Aqui se fuma

Separada del pueblo

2011-06-02T14:02:00.002+02:00

Alguien me rogaba, es más, me exigía, que publicase algo nuevo sobre la ley antifumadores y sus secuelas en España. No es que haya dejado este blog abandonado, es que el abandono al que hemos llegado en "Estepaís" por nuestro Gobierno inútil es de tal calibre que, ¿quién se preocupa ahora por el problema del tabaco?

Sin embargo, aunque tengamos a más de 5 millones de parados y a gente buscando algo que comer en los contenedores de basura, los empresarios de hostelería siguen teniendo pérdidas o cerrando sus negocios y, si ha caído la venta de tabaco, no es sólo por su desmesurado precio, sino porque más de un 20% de los españoles no tiene dinero ni para comer ¿Hablamos del tabaco?

Dice ahora la ministra Pajín (ministra de Sanidad que no sabe qué es una aspirina) que el efecto de la ley ha sido "muy positivo" y, por lo tanto, aunque el pueblo se muera de hambre, para que no muera fumando, piensa subir al DOBLE el precio de la cajetilla. De esta forma, una cajetilla que ahora compramos por 4 € se venderá por 8 € !!! (unos $12 USD). Una cajetilla de papel llena con 20 cigarrillos de 1 gr de tabaco secado y picado costará más que un almuerzo. El cartón (paquete de 10 cajetillas) costará 80 €, es decir, el dinero suficiente para que coma una familia media durante 10 días (o más); el 10% del sueldo de cualquier trabajador. Debería pensar el Gobierno, ANTES, en duplicar nuestros sueldos para que se asemejasen a los del resto de Europa.

Mejor morir fumando que no de hambre. Yo fumo desde hace 35 años y mi salud no se ha resentido en absoluto. Ahora sí tengo miedo de no cobrar el mes que viene; eso me llevaría a la indigencia, a vivir en la calle con la mano puesta pidiendo por caridad unos céntimos para comer.

Adjunto una imagen que he recibido y que, a mi parecer, hace más femenina a la transexual Cristina "La Veneno" que a la mismísima ministrilla de Insanidad.

¡Y dicen que los de la Puerta del Sol (Madrid) están indignados!

TODO A 110

2011-02-28T21:35:00.000+01:00

Ya es que se va haciendo molestamente gracioso protestar, no ya por la ley antifumadores, sino por todas y cada una de las que van saliendo. Quitando un cierre total de la hostelería en Albacete, todo sigue igual.... bueno, a 110 ahora.

Patética la Trini razonando la prohibición contra el tabaquismo y peor Rubalcaba que se inventa las medidas improvisando mientras va a la rueda de prensa ¡Graciosísimo, vamos!

PROHIBIDO FUMAR EN CASA - 2

2011-02-17T11:36:00.000+01:00

Repetimos título de post. Lamentablemente, un título que indicaba algo (hasta cierto punto) abstracto, es ahora realidad.

No se puede fumar en casa cuando esté allí trabajando la asistenta. Así de claro y así de "gracioso", según Anónimo (ver post anterior). Ahora toca denunciar a Sanidad por no decir "asistenta, asistente, asistento). Antes de que llegue la susodicha, habría que esconder todo lo que haga referencia al tabaco y echar mucho ambientador (no vale eso de quemar incienso porque también es humo). Hay que esconder las pipas del abuelo, los ceniceros, las fotos de los 60-70-80 y darse un paseo a "las compras" para poder dar unas caladas... si confiamos en que la protegida asistenta no nos desvalije el piso... porque está en NUESTRA casa.

Cabe preguntarse entonces, si la asistenta nos delata, si necesita la policía una orden judicial para comprobar en casa si es cierto que fumamos cuando está la trabajadora en su puesto de trabajo. De lo contrario sería allanamiento de morada. Quizá, lo mejor sería despedirla; no tiene, según la ley, derecho a indemnización alguna.

Repetimos: esto de luchar contra una ley como esta es absurdo y "hace mucha gracia".

¿Se podrá delatar a un homosexual si nos mete mano o se nos multará por homófobos? ¿Podremos denunciar a un rumano que nos robe la cartera o se nos encarcelará por xenófobos? ¿Si la que nos delata es una mujer, se nos aplicará la ley de igualdad de género?

No se puede distinguir en estas leyes liberticidas su parte infumable y su parte "graciosa".

AHORA FUMAR ES GRACIOSO

2011-02-15T21:23:00.001+01:00

Un Anónimo nos deja este comentario que viene al pelo con los acontecimientos actuales:

"Me hace gracia que los fumadores os quejeis de esta ley, cuando los no fumadores llevamos siglos tragando vuestros humos.

Esta ley se debió aplicar en el 2005 y estariais acostumbrados. Verias lógico que si se legaliazaran las drogas, un cocainomano tirara todo al aire y perjudicara a los no cocainomanos?

Es lo que estais haciendo perjudicar a personas sanar"

Es verdad, esto ya es de risa. Los fumadores consumimos un producto LEGAL pero se nos prohíbe fumar en lugares de ocio. NUNCA he fumado en transportes públicos, cines, teatro, hospitales, bancos... Hace MESES que dejé de pisar un bar porque está prohibido fumar. Cumplo la LEY aunque me parece, además de injusta, patética. Le pediría a este amigo Anónimo que eleve su protesta a la Sra. Pajín, que es la que vende esta droga tan perjudicial para los no fumadores forrándose a costa de los fumadores.

¡Debe ser muy peligrosa y yo sin enterarme! Ahora se quiere multar al Teatro Apolo de Barcelona porque se fuma en la representación de Hair (obra de la época hippy donde, evidentemente, se fuma). Pues sí, no vaya a ser que algún espectador salga de la sala enfermo o viciado. Lo que ya no me queda tan claro es qué se va a hacer con todas las buenísimas películas existentes donde, EVIDENTEMENTE, se fuma. No creo que se multe a las salas por incitación al vicio; de la pantalla no sale humo. Pueden salir desnudos, decirse todo tipo de palabras soeces, esnifar coca, descuartizar a personas, abusar de menores... pero ¿fumar?

Luego vendrá la ley anti-humillación. No se podrá llamar a nadie feo, gordo, cateto... con una excepción: podrá llamarse asqueroso fumador al que lo haga y podrá delatarse cochina y cobardemente. Hasta existe una aplicación para iPhone que permite delatar con sólo tocar un icono; anónimo total ¡Qué divertido!

Lo dicho: es muy gracioso.

CIERRE ASADOR GUADALMINA

2011-02-11T12:10:00.000+01:00

Aprovechando que su dueño, don José Eugenio Arias, estaba en Madrid recogiendo firmas y con pensamientos de seguir por Salamanca, Palencia y Valladolid, se presentaron los de la Junta de Andalucía a cerrar su negocio si no se dejaba de fumar. Un aviso le hizo tomar el AVE a Málaga urgentemente y llegó al anochecer. Si no cerraba voluntariamente, iría la policía a cerrarlo (¿A qué me sonará esto?).

Con el asador lleno de clientes, a la hora de la cena, entró la policía a cerrarle el local. Los comensales (el local estaba lleno) se negaron a salir... pero los dictados son los dictados: o se cierra o a la cárcel.

Hoy ya, 16 trabajadores (y sus familias) se han quedado en el paro por no cumplir una ley a todas luces irracional. NADIE obliga a NADIE a entrar en un local PRIVADO donde se permite fumar tabaco, que es TOTALMENTE LEGAL.

No exigimos en ASF que el fumador campe a sus anchas, pero tampoco el antifumador puede imponer su pensamiento apoyado por unj Gobierno que ya nosabe en qué parcela de nuestras vidas meterse a controlarnos.

Muchas personas piden el documento para firmar a favor de nuestras libertades; ese documento que pretende reunir 500.000 firmas para presentarlas al Defensor del Pueblo y tomar las pertinentes medidas legales. Aquí tenéis un enlace desde donde descargar el documento. La firma por Internet no es considerada como válida.

FIRMA a FAVOR del ASADOR GUADALMINA

Si no respondemos vendrán mañana a pòr nosotros por cualquier otro motivo. Mientras tanto, el Govern catalán incumple una resolución del Tribunal Supremo y no pasa nada ¿A qué suena esto?

FITUR y LA LEY ANTITABACO

2011-01-21T01:48:00.001+01:00

Se preveía; comenzó a verse al entrar en vigor la disparatada ley antifumadores (el tabaco es LEGAL); ya no es que se palpe, es que el claro perjudicado es el sector de mayor crecimiento en España: la hostelería.

No hemos llegado a los 20 días bajo esta ley cuando se da una "confluencia planetaria pajiniana" con la inauguración de la Feria del Turismo en Madrid y, como era de esperar, se han oído las voces de los más perjudicados. ¿Dónde están ahora aquellos que decían que los bares iban a estar más llenos? Mutis por el foro. En muchos, muchos sitios webs y blogs consultados, también el clamor es unánime: "los bares están vacíos". Aquí ya se decía que la anterior ley permitió que supiésemos cuál era la oferta y la demanda en este sector. Los pocos bares que decidieron prohibir fumar (un 16%) cambiaron en pocos días al ver que se quedaban sin clientes. Y si se prohibía de por ley fumar en todos ellos... ¿a dónde iban a ir los usuarios que los llenaban? No ha habido boicot orquestado; hace meses que leíamos y oíamos por todos lados a fumadores y no fumadores que decían que, si se prohibía fumar en los bares, no volverían a pisarlos. Parece que así ha sido. Lo que no vemos son esos bares llenos de abuelitos y niños felices porque no hay humo; lo que vemos, ya indiscutiblemente, es que los bares de España han sido siempre, son y serán un círculo social donde todos conviven con naturalidad; fumen o no.

Aquí nunca hemos incitado a nadie a que fume; bien al contrario. Lo que sí hemos defendido siempre es la libertad de los fumadores sin obligar a nadie a aspirar humo de tabaco contra su voluntad... y eso estaba garantizado con bares donde también había espacios sin humo (aunque éstos estuviesen prácticamente vacíos). La opinión encontrada en el blog El Refugio del Fraile, de un no fumador, también nos deja algo sorprendidos: "No recomiendo que se deje de fumar, recomiendo que se fume menos para que no haga daño. No soy tan cabrón --no encuentro expresión más certera, lo siento-- como para que me moleste ver que la gente disfruta".

La ínclita señora Pajín ya ha salido a advertir de que la ley ha sido aprobada en el Parlamento. Lo que ocurre es que su cultura no le permite oír las voces de los que le advirtieron que iba a ser un desastre ni las de los que ahora le advierten de algo así como que "las leyes injustas están para no cumplirlas". Y los fumadores, humillados, se salieron a las puertas de los bares, como putas, o se quedaron en su casa; cumpliendo la ley.

Seguiremos viendo, oyendo y leyendo novedades al respecto. Ahora falta saber si este Gobierno que hoy dice "digo" y mañana "Diego" dará marcha atrás o permitirá que se hunda lo mejor de nuestra economía.

¿DÓNDE MATA EL TABACO?

2011-01-20T02:30:00.001+01:00

Alguien se equivoca o manipula. La primera causa de muerte no natural en España es EL SUICIDIO. Cada uno que imagine el por qué; no entendemos que fumar incite ahora a suicidarse. Después, se habla de enfermedades cardiovasculares y, menos, de tumores. Aunque no se entiende que estas enfermedades se consideren "no naturales" (se viene a suponer que hay que morir de viejo!!!) en el artículo de COPE que enlazamos NO se nombra el tabaco.

¿Cómo se sabe que estas muertes "no naturales" las produce el tabaco? Basta con mirar en la historia clínica del fallecido para ver si pone "FUMADOR". Hasta el día de hoy no se ha podido demostrar NI UNA SOLA MUERTE PRODUCIDA DIRECTAMENTE por fumar tabaco.

Ya los griegos, unos 2.000 años antes de fumarse en Europa, tenían muertes por cáncer. De hecho, cáncer es "cangrejo" en griego por la forma de un tumor de mama descubierto entonces.

Las estadísticas que se detallan en el artículo de COPE están tomadas de la web del INE en 2010, pero en esta web no hay estadísticas posteriores a 2008. Cada uno que saque sus conclusiones.

Y razonar ES FÁCIL.

PROHIBIDO FUMAR EN CASA

2011-01-19T14:05:00.000+01:00

--
Reproducimos entrevista en LD al dueño de El Álamo, bar insumiso. Sin desperdicio.

Por BEATRIZ GARCÍA

El pasado viernes, después de diez días permitiendo fumar a sus clientes en su establecimiento, el dueño de la Taberna Montecarlo en El Álamo (un pequeño municipio de Madrid), recibió la visita de los inspectores sanitarios de la región, donde le hicieron entrega de una notificación sancionadora y le abrieron el expediente correspondiente por incumplimiento de la Ley antitabaco, cuya multa podría ascender hasta 600.000 euros.

El propietario de este establecimiento, José Simón, nos recibe en su local para explicar cómo está viviendo la situación.

Pregunta (P): ¿Cuándo decide saltarse la Ley?

Respuesta (R): El día 5 de enero, después de 3 días aplicándola y al comprobar que mis ingresos caían más del 65% debido a la pérdida de clientes.

P: ¿Qué opina sobre la reforma de la Ley Antitabaco?

R: Es absurda porque va contra los derechos humanos y contra la democracia. Yo no la llamaría Ley sino dictadura.

Y si es una Ley Antitabaco, como asegura el Gobierno, creo que sería más lógico prohibir la venta de tabaco, no quitar el derecho a los fumadores a fumar donde quieran. Con esta medida quieren controlar mi vida y la de todos los españoles, pero no se dan cuenta de que nos están llevando a la quiebra.

P: Hay que tener mucho valor para hacer lo que usted ha hecho ¿Se ha sentido desprotegido por ser el único hostelero insurrecto de Madrid?

R: Con 42 años no tengo miedo. Miedo tiene la sociedad que vive bajo una amenaza, bajo una dictadura. Todos protestamos contra este presidente, pero nadie se atreve a levantar la voz porque enseguida las fuerzas del orden te paran, como me ha pasado a mí, pero yo he movilizado a toda la prensa y me he sentido apoyado por toda España.

Los españoles no están en contra de la Ley, están en contra del presidente del Gobierno. Por eso, le pido que dimita, porque si ahora nos hundimos los hosteleros todo se va a pique.

P: ¿Entonces cree que los fumadores han asumido la Ley sin problemas?

R: La han asumido por resignación y por miedo, porque el Gobierno tiene al país atemorizado. Y no puedes tener un país atemorizado, tienes que tener un país contento.

P: ¿Protesta contra la Ley o contra la situación actual de España?

R: Me manifiesto contra la Ley, pero también por los derechos de los españoles. No permito que me vayan a multar con 600.000 euros por fumarme un cigarro en mi casa.

Ellos son los que gobiernan, pero yo me pregunto ¿para qué sirven tantos políticos y tantos ministros sino saben hacer una Ley?

Y si estamos en un país democrático, democracia sería que antes de sacar esta Ley se reunieran todos los partidos políticos para preguntar al pueblo español y para preguntarle a los empresarios. De este modo, nosotros podríamos decidir si en nuestro negocio se puede o no fumar, y el cliente podría decidir libremente si entra o no en este establecimiento.

P: ¿Cree que era el momento adecuado para modificar la Ley?

R: Rotundamente no. Si Zapatero no tenía bastante con la situación económica en la que estamos, ahora se ha echado encima a los hosteleros. Por eso pido la dimisión del presidente. No sabe gobernar.

Antes de sacar esta Ley la gente convivía en armonía y ahora observamos que fumadores y no fumadores están enfrentados, y esto va a llegar a mayores.

P: Uno de los argumentos esgrimidos por el sector anti-humos es que el tabaco perjudica a los trabajadores de los bares. ¿Qué piensa al respecto?

R: Primero, mi camarera fuma. Segundo, si alguien viene a buscar trabajo a un bar en el que se permite fumar no creo que deba imponer al dueño si se fuma o no.

No creo que un empleado pueda decirle al propietario lo que tiene que hacer en su negocio. Puedo entender que una persona que odie el tabaco no quiera trabajar en un lugar con humos, pero todo trabajo requiere un sacrificio.

P: ¿Qué le dice la gente cuando viene al bar?

R: Llega gente de todos los rincones de España, pero he dejado abandonado mi negocio. Tengo mi negocio lleno, sí, pero no cocino, no puedo dar menús... Y ahora, con la prensa todo el día aquí estoy colapsado. No duermo por las noches, tengo un estrés psíquico impresionante. Es un agobio atender a todo el mundo porque no pensé que se iba a montar todo esto.

P: ¿Cómo vivió la visita de los inspectores con la notificación del expediente?

R: Yo sabía que en cuanto saliese mi imagen en televisión me iban a sancionar y he tratado de evitarlo, pero el viernes ya fue imposible y me grabaron.

Después de salir mi imagen en televisión bastaron cuatro palabras para que el delegado del Gobierno llamase a la alcaldesa de este municipio para pedirle que me pararan y, según tengo entendido, le dijo que si no lo hacía en 45 minutos estarían allí los inspectores, y así fue. Puedo decir que a una de las inspectoras se le caían hasta las lágrimas cuando me entregaba el acta.

P: ¿Hasta dónde piensa llegar?

R: Yo nunca he llamado a la rebelión ni al país para que salga a la calle, pero José Luis Rodríguez Zapatero tiene a un país asustado y pienso plantarle cara aunque me tenga que poner en huelga hambre hasta morir.

No voy a permitir que este señor me hunda a mis 42 años, cuando empiezo a tener los cimientos de mi negocio después de toda la vida trabajando.

P: ¿Cuándo llegará el momento de tomar esta decisión?

R: Voy a esperar a las decisiones que tomen los partidos políticos y el presidente del Gobierno, porque ahora mismo tienen un problema con esta Ley y tienen un problema conmigo. O una de dos, o me meten en la cárcel sin haber hecho nada o me pegan un tiro para callarme.

P: ¿Qué opina el resto de los hosteleros del municipio?

R: El local que tengo al lado me ha tachado incluso de competencia desleal por dejar fumar en mi negocio y dice que me he llevado a su clientela, pero yo visité todos los establecimientos del pueblo para invitarles a que se unieran a la causa conmigo.

P: ¿Es consciente de la situación en la que se encuentra?

R: Soy consciente de lo que voy a hacer y hasta dónde soy capaz de llegar. Y si Zapatero me amenaza con cerrarme el bar no creo que tenga valor. Le pido que retroceda porque ya no me importa el tabaco, me importa la democracia.

CENSURA ANTITABACO

2011-01-18T12:34:00.001+01:00

Ni el dictador pasado a la historia lo hubiese hecho mejor. Exceptuando pocos medios libres (no manipulados por el Gobierno), nada se dice de la realidad de una ley a todas luces incompatible con los españoles.

Prisa encargó un artículo al periodista sobre la ley antifumadores, y al no gustarle su contendio, optó por censurarlo.

Documento censurado por El País:

Menos Humos

Carlos Herrera

Pero los bares españoles de toda la vida se resisten a morir (a ser asesinados). En Palencia surge una nueva iniciaciva... y como esta hay otras muchas.

La ley antifumadores se está cumpliendo, aunque más por el miedo a las multas que por convicción. Muchos tendrán que cerrar antes del verano. FOTOS

MALSINES ANTIFUMADORES

2011-01-17T01:17:00.002+01:00

--
En Libertad Digital:

Este domingo, la denominada "defensora del lector" de El País, Milagros Pérez Oliva, dedica su artículo al tema y se erige en portavoz de quienes se quejan de la mentira de Rico en su columna. Cuenta Pérez Oliva que se ha puesto en contacto con Francisco Rico y que este le reconoció que fumaba. Transcribe su respuesta:

"Amén de darle al conjunto una nota de color, el post scriptum quiere decir varias de las cosas que literalmente dice, y sobre todo otra no literal, pero bovia: que Je este un autre (Rimbaud), la escritura no es la autobiografía y "la verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero" (A. Machado). El P.S. me ha producido la triste satisfacción de comprobar lo que yo diagnosticaba: que la ley es una escuela de malsines. Porque casi todos los que se pronuncian contra mi artículo lo hacen buscando hurgar en mi vida y costumbres espiando a mis amigos y buscando antecedentes incriminatorias. En mis argumentos apenas se entra (...)".

Cuando Pérez Oliva le advirtió de que quizás los lectores no entendieran su respuesta, él contestó: "No quiero añadir nada más. Si usted quiere interpretarla, es muy libre".

Afortunadamente, copiamos íntegro el artículo en el post anterior porque, muy posiblemente, el enlace que ahí figura desaparecerá. Y ante el cariz que va tomando esto y, añadiendo al proyecto una "ley antihumillación" donde se contempla la figura del malsín y que es más que dudosamente democrática, ASF no hará comentarios hasta que las cifras que nos ofrezcan los hosteleros en su primer análisis, no nos confirmen lo que nos tememos.

TEORÍA Y REALIDAD de la LEY CONTRA EL FUMADOR

2011-01-13T02:19:00.001+01:00

Reproducimos aquí, íntegro, el artículo de opinión escrito por don Francisco Rico (Miembro de la Real Academia Española) por estar publicado, ni más ni menos, en el periódico El País en su edición nacional.

FRANCISCO RICO 11/01/2011

Quizá no por entero, pero en aspectos importantes la "Ley 42/2010, de 30 de diciembre, por la que se modifica la Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo", etcétera, etcétera, es un golpe bajo a la libertad, una muestra de estolidez y una vileza. Vayamos, brevísimamente, por partes, y en cada una con solo un par de calas.

Golpe bajo. Dejemos de lado que no pocos de los argumentos contra el tabaco carecen de rigor científico y son simple fruto del desconocimiento, por las actuales insuficiencias de la investigación. (Como cuando hace unos años el aceite de oliva se consideraba malo para el colesterol y se excluía de la "sana dieta mediterránea" en la que hoy tanto se ponderan sus virtudes). Concedamos asimismo que la prohibición de fumar en muchos lugares públicos es una medida juiciosa. En muchos, sí, bien está, pero ¿en todos?

A los fumadores en ejercicio se les veta la entrada en multitud de sitios, mientras a nadie se le fuerza a ir a los bares o restaurantes que aquellos elijan. ¿Cuál es el problema para que los fumadores -clientes, dependientes y dueños- dispongan de lugares en que los no fumadores sean libres de no entrar? Cada uno puede hacer de su capa un sayo: contra su voluntad no hay por qué protegerlo de vagos peligros. Más de las tres cuartas partes de los españoles da por buena la existencia de locales para fumadores. La ley de marras es una efectiva restricción de la libertad y un estorbo a la conllevancia.

Estolidez. Los redactores de la ley confirman clamorosamente la opinión que de los políticos tiene la mayoría de los ciudadanos. La torpeza preside en especial la lista de espacios vedados al tabaco. Es patente que el legislador ha ido señalándolos a voleo, según se le pasaban por la cabeza, sin ninguna preocupación por el orden y la congruencia.

El artículo séptimo, así, cataloga los tales espacios desde la letra a hasta la equis. Al llegar a la erre menciona las "Estaciones de servicio y similares". A continuación, en la ese, introduce una disposición universal y omnicomprensiva: "Cualquier otro lugar en el que, por mandato de esta ley o de otra norma o por decisión de su titular, se prohíba fumar". Parece que ahí debiera acabarse la cosa. Pero no, el inventario vuelve a la enumeración particular: "Hoteles, hostales y establecimientos análogos", etcétera, etcétera. Para acabar majestuosamente: "En todos los demás espacios cerrados de uso público o colectivo". En comparación, la enciclopedia china de Borges es un modelo de lógica: "Los animales se dividen en a/ pertenecientes al Emperador, b/ embalsamados, c/ amaestrados, d/ lechones...".

De las luces que exhiben los parlamentarios reos del texto baste solo otro espécimen: según el artículo octavo, quien en un hotel quiera el desayuno en su habitación de fumador tendrá que salir de ella para que el camarero se lo sirva y que volver a entrar cuando el camarero salga.

Vileza. Domina la ley el espíritu persecutorio, en un horizonte de entredichos y busca de culpabilidades ("incluso en los supuestos de infracciones cometidas por menores"), de aliento a la intolerancia y la discordia, y de cerrazón sectaria a la realidad de la vida y de los hombres.

En la España de otros tiempos se llamaba malsín al que "de secreto avisa a la justicia de algunos delitos con mala intención y por su propio interés". Es un hecho que la ley y las incitaciones de la ministra de Sanidad están abriendo ya la puerta a los malsines. Nada tan fácil como la delación movida por conveniencias innobles, inquinas o malhumores, y anónima o presentada con una falsa identidad: no hay más que enviarla a cualquiera de las diligentes webs que le darán curso sin comprobar (así lo pregonan) "la veracidad de los datos expuestos por el denunciante". No se trata de una presunción: insisto, es ya un hecho.

Donde la actitud inquisitorial y el celo puritano se precipitan vertiginosamente hacia la vileza es en el nuevo artículo 7 c, que generaliza la interdicción en los "centros, servicios o establecimientos sanitarios, así como en los espacios al aire libre o cubiertos comprendidos en sus recintos". En ningún otro sitio estaría más justificado que ahí fijar lugares y excepciones para fumar (también marihuana). Pero los padres de la patria, hijos de moralinas abstractas y huérfanos de toda comprensión humana, desprecian las personas y las situaciones reales.

En las cárceles y en los psiquiátricos está autorizado fumar "en las zonas exteriores" o en "salas cerradas habilitadas al efecto". A los viejos y discapacitados se les permite en las áreas ad hoc de los asilos, aunque de ningún modo al aire libre ni en sus habitaciones. Con los enfermos hospitalizados no hay la mínima complacencia. A los padecimientos que comporta verse en tal situación, el legislador añade, ensañándose, la tortura de la abstinencia. "¡Qué escándalo -debe de juzgar-, satisfacer los bajos apetitos de un paciente terminal -de cáncer de pulmón, pongamos- que no piensa en otra cosa que en echarse unos pitillos!". Con absoluta desestima de los datos, de la voluntad y el sufrimiento ajenos, sacrifica al individuo cercano en el altar de un remoto ideal genérico. Líbrenos Dios de los altos principios.

P.S. En mi vida he fumado un solo cigarrillo.

Francisco Rico es miembro de la Real Academia Española.

TABACO Y LIBERTAD

2011-01-12T20:20:00.005+01:00

Aprueba una ley que dé la razón a un sector y enfrentarás a éste con el contrario. No vale echar mano de porcentajes; sencillamente es inconstitucional. TODOS tenemos que ser respetados independientemente de nuestras creencias... y también las minorías. En el caso de los fumadores no hablamos de eso. Se habla (y esto habría que estudiarlo) de que los fumadores son "sólo" un 30% de la población ¿Sólo un 30%? ¡Es la tercera parte de la población! Y aunque los fumadores fuesen un 10% el Estado está obligado a respetarlos; máxime cuando es el propio Estado el que vende y controla el tabaco, lo grava con desorbitados impuestos y prohíbe fumarlo en locales que, por mucho que proclamen lo contrario, son privados. Como guinda, la propia ministra de Sanidad hace unas declaraciones en las que incita a los no fumadores a la delación; le está pidiendo a una parte de la sociedad que delate a la otra parte y, esto, sólo puede entenderse (hablemos de la ley que hablemos) si el gobernante desconoce las más mínimas normas de ética y convivencia. Ni sabe que existe la Constitución.

Un artículo al respecto que lo detalla con meridiana claridad:

NEOINQUISIDORES: TABACO y LIBERTAD (Francisco Capella)

EL ESTADO "SE FUMA" 16 CIGARRILLOS DE CADA CAJETILLA (LibertadDigital)

_____________________________________________________

LA LEY ANTITABACO EN CÁDIZ

2011-01-12T01:53:00.003+01:00

-
A sólo 9 días de la entrada en vigor de la Ley Antifumadores, leemos esto:

CÁDIZ, 11 Ene. (EUROPA PRESS) - La Federación Provincial de Empresarios de Hostelería de Cádiz, Horeca, ha calificado de "muy malos" los efectos que la Ley Antitabaco está ocasionando en sus primeros nueve días de aplicación y habla de pérdidas de "hasta el 80 por ciento" en algunos establecimientos. Según ha señalado a Europa Press el presidente de Horeca, Antonio de María, se están produciendo avisos por parte de numerosos establecimientos hosteleros en relación a pérdidas que podrían acarrear consecuencias traumáticas, como despidos, en caso de que la situación no se modifique "de aquí a final de mes". Señala que, aunque que la nueva Ley apenas lleva nueve días en vigor, lo cierto es que "no pinta nada bien" para el sector. En este sentido, manifiesta que "hasta un niño pequeño" sabría que, "en plena crisis", no era el mejor momento para la puesta en marcha de esta medida. "No había que ser muy inteligente para saberlo", abunda en esta línea el presidente de Horeca, que ha lamentado que cuando desde la Administración "no se atiende a los razonamientos, sino a impulsos, pues así nos va".

Ahora sólo nos falta añadir que la foto del bar que publicamos un par de días atrás es, precisamente, de un bar de la provincia de Cádiz ¿Lo van entendiendo?

Y como guinda, la Defensora del Pueblo en funciones, doña María Luísa Cava, según también EUROPA PRESS, ha dicho que este es un asunto que "es necesario estudiar primero". No obstante, Cava de Llano se muestra "más partidaria de la libertad que de prohibir" y asegura que si se pudiera llegar a un acuerdo entre las partes, sin perjudicar a nadie "sería lo ideal".

FASCISMO ANTIFUMADORES

2011-01-10T02:29:00.001+01:00

Bien. Alguien podrá "acusarnos" de publicar aquí la verdad de lo que sucede; hay quien nos ha acusado de "manipuladores" por publicar una foto de un bar (post anterior) donde se observa qué aspecto deprimente tiene. Hoy encontramos unos comentarios contra fumadores, de tal bajeza, que sólo vamos a copiar una pequeña muestra.

Como los comentarios son del foro de la organización que ha "asesorado" al Gobierno para que hagan esta ley y no pretendemos aumentar en 1 sola las visitas a webs fascistas, pondremos un enlace a un blog donde se citan; pueden leerse cosas como esta:

De lo que se trata aparte de proteger al fumador pasivo, es obligar a los fumadores a que dejen el habito y que este mal visto haciendole notar los inconvenientes del tabaco,si existen terrazas semicubiertas el mensaje es que seguimos NORMALIZANDO el tabaco y todos estos clientes nos humearán por la noche por ejemplo porque no habran conseguido dejar de fumar ,gracias a la CONDESCENDENCIA del hostelero, en fin esperemos que este tipo de terrazas sean una minoria pero me temo que van a empezar a proliferar, si no no se entiende que este aumentando el numero de encargos de estufas.

Bien dicho , Idiosin.

A los hostelos habria que colgarlos por las orejas , por colaboracionistas de las multinacionales del humo que , se están forrando a costa de mi salud y de mis hijos .

Fuente: http://jsmutxamel.blogspot.com/2011/01/la-intolerancia-mas-siniestra.html

¿Va alguien a llamarnos ahora "manipuladores"? En ese blog hay enlaces al citado y culto foro. Aunque induce al vómito, aconsejamos su lectura para que se sepa lo que hay en la cabeza de los que se autodenominan "sanos".

BARES VACÍOS 2011

2011-01-08T18:58:00.001+01:00

Alguien preguntaba que "dónde están los bares vacíos" en el Club de Fumadores. La respuesta la tuve inmediatamente. Me encontraba en casa de un amigo, en una zona de "movida" llena de muy buenos bares que suelen estar abarrotados, me acerqué a la ventana y fotografié (a la hora del aperitivo del medio día) el aspecto del bar de enfrente. En la foto puede observarse el estado del bar, antes siempre lleno, que ha tenido que sacar los veladores de verano. Cada uno que saque sus conclusiones; me limito a responder a la pregunta que leí.

Nota: evidentemente he borrado el nombre del bar, no a la gente...

Alacaída

TAMBIÉN LA POLICÍA SE REBELA

2011-01-08T04:28:00.001+01:00

Tan sólo 6 días después de la entrada en vigor de la Ley antifumadores, no sólo se han rebelado públicamente algunos establecimientos de restauración (según leemos en la prensa libre); también la policía de Pamplona se niega a inspeccionar los parques infantiles para ver si se cumple dicha ley. Alegan que es competencia de las autonomías (tal como reza en la Ley). Y es que, claro, cuando no se sabe legislar, en vez de leyes se crean leches.

Y de esto, la televisión pública española y las afines al Gobierno, sólo dicen lo que les interesa y como les interesa. En ningún caso se habla de la masificación de personas en las puertas de los bares y en terrazas, mientras los interiores quedan prácticamente vacíos.

Nosotros iremos informando. Hay tela que cortar.

EVIDENCIAS A FAVOR DE FUMAR TABACO

2011-01-06T18:26:00.001+01:00

Aquí os dejamos, pocas horas después, más evidencias del "éxito" de la Ley Antifumadores (no antitabaco, porque el Estado es quien lo vende).

EL ASADOR REBELDE RECIBE APOYOS DE "MEDIA ESPAÑA"

Y por si alguien no lee los comentarios, os dejamos con este razonamiento de un lector:

rasfelni, no voy a llamarte "progre, nazi, stalinista y demás zarandajas", a pesar de llamar "drogadictos" a los usuarios de un producto grabado por impuestos, y que el Ministerio de Sanidad dice que es legal su venta y consumo.

Tal vez lo has hecho porque sueles llamar "drogadictos" a los que toman excitantes como el café, la cocacola, o a otros que beben alcohol.

Yo defiendo la propiedad privada, la libertad de elegir entre un bar libre o no de humos, donde se permita o no a los chiquillos corriendo y jugando bajo las mesas de todos los clientes, donde no te multen si tu bebé molesta a otros consumidores con sus llantos.

¿Por qué hay tan pocos bares donde no se permita fumar?. Porque es lo que dicta el mercado. Y el mercado es la demanda y la oferta. Si hubiera mucha demanda de lugares libres de humos, los propios hosteleros ya habrían cambiado sus pautas de actuación en sus negocios, creeme.

La realidad en España no es como la de otros países europeos, y para muestra, en nuestro país hay 250.000 bares. Y si la mayoría eran negocios donde se permitía fumar, la realidad económica, es que la mayoría de sus clientes, los que de verdad dejan dinero y beneficios altos, somos fumadores. Y para darte cuenta de la realidad, al pasar por los bares de la zona donde antes se algolpaba la gente en la barra, ahora hay 3 clientes.

El empleado que quiera trabajar libre de humos, que se busque un empleo en una empresa donde no se permita fumar. Porque quien se ha lanzado a crear un negocio, el que ha arriesgado su patrimonio en dicha aventura comercial, es quien tiene el derecho de poner las normas de su "casa".

El cliente que quiera consumir en un local donde se permita fumar, ahora no puede hacerlo bajo el consiguiente castigo de multa. En cambio el cliente que quiera consumir en un local libre de humos, siempre ha podido hacerlo, sin que le multen.

Que no haya bares libres de humos no es por culpa de los fumadores. Nosotros ya tenemos oferta en el mercado. Si no hay bares libres de humos se debe a que no hay demanda, por consiguiente los no fumadores no soléis consumir en ese tipo de negocios de tal forma que crezca la oferta de más locales sin humos.

Esta es la realidad.

RESPUESTA A LOS TRAIDORES

2011-01-06T13:41:00.002+01:00

Este señor piensa que si el Estado le prohíbe que se fume en SU local, no va a permitir allí una máquina para que éstos hipócritas ganen dinero a costa de SU trabajo. Llamó a las cámaras y dio su respuesta al ataque de los traidores:

Y el anuncio que aparece al pie del vídeo no puede ser más oportunista ¡Ahora todos a sacarle el dinero a los fumadores!

Por mucho que se empeñen ahora desde el Gobierno en convencer a los hosteleros de que SU local es público, no lo van a conseguir. El hostelero abre su casa para que entre la gente a disfrutar ofreciéndole unos servicios ¡NO SON LUGARES PÚBLICOS! Hace sólo unos años el mismo Gobierno los consideraba PRIVADOS, por eso les obligaron a avisar a la gente de si se podía fumar en su interior. Es un lugar PRIVADO donde SIEMPRE el propietario tiene el DERECHO DE ADMISIÓN. Que no nos cambien ahora las cosas para su propio beneficio (que es lo único que les interesa). Nadie nos obliga a entrar en prostíbulos, ni en bares para gays, pero esos servicios SI gustan a otras personas. Si no te gustan esos servicios ni fumar, no entres en esos establecimientos. RESPETÉMONOS. No había bares para no fumadores porque no había demanda de ese servicio. La oferta se adapta a la demanda.

¡Qué triste es que el dueño de un bar tenga que sacar las mesas afuera, al aire libre, para que su negocio no se hunda. En el norte, donde hace más frío, los hosteleros están ofreciendo mantas a sus clientes para que disfruten de sus servicios y puedan fumar... y del esfuerzo por comprar calefactores ya hemos hablado ¡LAMENTABLE! ¡GOBIERNO, TRAIDOR!

AMENAZAS A LOS FUMADORES = RUINA

2011-01-06T02:56:00.001+01:00

No hemos publicado nada desde que se anunció la entrada en vigor de la nueva "Ley Antitabaco" ¿Por qué? Intentar convencer a alguien de una verdad cuando se está PROPAGANDO insistentemente una mentira, es perder el tiempo.

Ni siquiera vamos a insistir sobre los documentos científicos ya publicados en este blog donde se demuestra que el humo del tabaco sólo puede perjudicar a quien lo inhala en casos concretos: sólo un médico debería prohibirnos fumar si observa que nos hace daño y, aún así, cada individuo es libre de hacerle caso (al igual que ocurre si le prohíbe comer azúcares a un diabético). También publicamos los estudios (prohibidos por la OMS) donde se demuestra que el "fumador pasivo" es un invento para hacer culpable al tabaco de ciertas muertes, se fume o no se fume. La ingeniería social de la OMS (con oscuros propósitos) da pie a los gobiernos a dictar leyes que atacan, más que sobradamente, a la Declaración de Derechos Humanos. Dale un motivo a un gobierno para hacer dinero fácil y tendrás dominada a toda la sociedad.

Ya ha entrado en vigor la ley, hace sólo 4 días, y los hechos nos dan la razón.

El Gobierno MIENTE descaradamente en sus extrañas estadísticas. Según ellos, sólo alrededor del 30% de la población española fuma. Lo que no dicen es el porcentaje de personas a las que no les afecta ni les importa que se fume (más del 70%). ¿Cómo podemos demostrar esto ahora? Como siempre: CON EVIDENCIAS.

El tabaco mata, pero el Gobierno permite que se siembre, lo subvenciona y tiene el monopolio de su venta subiéndole un 300% de su valor en impuestos para cubrir los gastos que los fumadores provocan a Sanidad. A pesar de cobrar por el daño que un fumador hace a la sociedad, se prohibió fumar en lugares públicos cerrados (transportes, hospitales, etc...) y se estableció que cada propietario de un bar eligiese si deseaba que en su local se fumase o no se fumase. Desgraciadamente, los hechos pusieron en evidencia que si un empresario prohibía fumar en su bar, la gente se iba a otro; y acabaron, casi el 100%, permitiendo que se fumara. Esto no le gusta al Gobierno ¡Prohíbase totalmente!

Ya está prohibido... ¿y qué vemos? Los bares están casi vacíos en dos días y la gente se agolpa como perros apestados en las puertas para poder fumar. Algún cálculo falla ¡Ahhhh, claro! Es que en España hay más bares que en toda la Comunidad Europea junta y una de nuestras más arraigadas costumbres es salir de copas, tapear y fumar en los más de 300.000 bares que tenemos. Si prohibimos fumar totalmente en el interior de esos bares, sólo quedarán dentro las personas que tomen copas o café y, los fumadores, o se irán o se saldrán a la calle a fumar a pesar del frío. Esta ya es una prueba evidente: La ley antifumadores agota las existencias de estufas de terraza

Como esto no gusta a la nueva ministrilla de Sanidad, la Pajín, no se le ocurre otra cosa que animar a delatar a los que incumplan la nueva ley antifumadores . Mal empezamos y peor acabaremos. Ya no se eliminan libertades de un plumazo, ahora se incita al "chivatazo"... Recuerda esto a otros regímenes pasados que desearíamos olvidar. Ya hemos tenido, en cuatro días, casos de insumisión y amenazas (además de diferentes disturbios) y rebelión por ruina ... Y es que olvidamos que vivimos en España y hay un +/- 30% de fumadores. Es decir, 10 millones. Y gran parte de la economía española funciona gracias a los fumadores. En primer lugar por los bares, seguidos de los restaurantes, discotecas, casinos y bingos. Además, al día se mueven, aproximadamente y sin exagerar, 3 millones de euros en impuestos pagados sobre el tabaco; es decir, dinero directo para las arcas ¿Por qué ahora que sólo se puede fumar en casa no quitan los impuestos del tabaco? Y si dicen ellos que el tabaco mata, por qué nos lo venden? Se están pagando los daños que se dice que se ocasionan y ya ni siquiera se puede molestar a un antifumador (porque hay muchísimos no fumadores que no se molestan). Es que entra mucho dinero, ¿no?

Pero si en cuatro días ya se nota la ruina que se acerca, esto no se va a quedar así...

Seguiremos publicando evidencias; es lo que hemos hecho siempre.

FUMADORES, ASESINOS

2010-09-18T21:22:00.002+02:00

Hombre de hace unos siglos que, fumando en pipa, nos trajo el desastre que hoy vivimos.

Dicen de don Santiago Carrillo que ordenó fusilar a unas 5.000 personas por ir a misa o discrepar de sus ideas comunistas, pero aún hoy en día sigue cometiendo el crimen de dejar de fumar cuando se acuesta.

Un revolucionario al que no se le tiene en cuenta la represión sobre su pueblo, Cuba. Alguien pensaría que el tabaco le acortaría la vida.

El presidente actual, Obama, del país que fundó la ONU y la OMS para salvaguardar al Mundo. El país que inventó la inquisición antitabaco.

El ex Presidente de España; perteneciente al partido que persigue a los ciudadanos por fumar.

Stalin. Un hombre que hizo mucho daño a la humanidad... Fumaba en pipa.

¿Un genio fumando? ¡Einstein, ignorante!

Oscar Wilde. No se sabe si hizo mucho daño por sus ideas o por su afición a fumar tabaco.

Albert Camus. Un premio Nobel que asesinaba con sus "malos humos" mientras estudiaba el absurdo del comportamiento humano.

La Voz: Frank Sinatra. Ni perdió la voz ni se le acortó la vida.

Humphrey Bogart. Un perversor que no dejaba de fumar en sus películas incitando a hacerlo.

Sara Montiel. La mujer viva que pasará a la historia como la fumadora de puros. Su vida se ha acortado mucho.

Racheal. La protagonista replicante de Blade Runner que tanto daño hizo a nuestra juventud fumando ante las cámaras. Habrá que prohibir esa película tan... mediocre.

Jack Nicholson. El especialista en papeles de loco, psicópata y asesino. Su mérito es falso; fuma.

Jack Lemmon no pasará a la historia por sus obras ni su longevidad, sino por envenenar a la sociedad fumando en público.

Frank Zappa. Desaparecido. Ponía su cigarro como todavía lo ponen todos los guitarristas. Lo mataría el tabaco.

¿Hace falta escribir su nombre? Se hizo famoso por el daño que produjo a todos fumando ¡Claro, por eso estaba obsesionado con la salud!

Madonna ¿Se ha quedado sin voz por culpa del tabaco? No importa su éxito, sino que nos hace mucho daño por fumar.

¿Cuánto le habrá acortado la vida el tabaco a Robert Mitchum?

Un desconocido que no vivirá mucho por fumar.

Alguien muy conocido que pasará a la historia por impulsar la Inquisición Antitabaco en España mientras fuma en su avión presidencial.

Niños en un estado penoso. Mientras la OMS se desvive por cuidar nuestra salud prohibiéndonos el tabaco, ellos no tienen siquiera agua potable. De estos mueren millones al año, pero no fuman.

¡Y ES QUE EL TABACO HACE MUCHO DAÑO! QUEDA DEMOSTRADO.

EL FUMADOR PASIVO NO EXISTE; REPÍTALO 20.000 VECES

2010-08-15T03:45:00.000+02:00

Alacaída, 8/2010

Así como los argumentos de los antifumadores empiezan siempre con el consabido "todo el mundo sabe..." debido a la repetición ad nauseam de que "fumar mata y también a los que le rodean", voy a repetir lo ya demostrado por activa y por pasiva. NO EXISTE UN SOLO CASO DEMOSTRADO CIENTÍFICAMENTE de que fumar produzca directamente cáncer y mate; exactamente como no existe forma científica evidente de saber que aspirar humo de tabaco sea... ni siquiera nocivo. Y no me valen las excepciones de los asmáticos, por ejemplo, porque pueden tener crisis mortales por el polen de las primaveras.

Repito: ESTOY HARTO de que se argumente siempre que "todo el mundo sabe" lo malísimo que es el tabaco ¡ARGUMENTOS CIENTÍFICOS! Demuéstrenme eso y luego hablamos. Olvídese de lo que le dicen los políticos; ellos van a lo suyo, que es llenarse los bolsillos ¿Se ha molestado, como yo, en leer todos esos estudios de FORCES INTERNATIONAL? No, ¿verdad? ¿Porque están en inglés? ¿Se ha molestado, como yo, en leer todos los informes del fraude del fumador pasivo en FAEC? ¿No? ¡Pues esos están en español! ¿Sabe que una multinacional tabacalera gana menos de 1 euro por cajetilla (en el mejor de los casos) mientras que el Estado se lleva 2,80 por cajetilla? ¿Prefiere ser una multinacional o formar parte del Estado?

Dando una vuelta por FAEC, precisamente, he encontrado los comentarios de este señor, Eduardo Ferreyra. En ellos, además, se citan los artículos de los que ya hemos hablado. Por favor, antes de hablar de un tema documéntese; léalo usted mismo; no crea lo que yo digo... pero moléstese ANTES de molestar a los demás con su tolerancia CERO.

"Recomiendo que comiencen por el principio y que los anti-tabaco tengan el coraje de ir a la página El Fumador Pasivo de FAEC donde hallarán material para hacer dulce. La historia del tabaco y la filosofía a su alrededor están en La Ortorexia y El Estado Terapéutico: , luego podrian a las páginas dondeestán todos los estudios que se ha publicado en el mundo sobre el tema "fumador pasivo", y podrán comprobar que NO HAY NI UNO SOLO que haya demostrado que el fumador pasivo tiene riesgos de contraer cáncer o desarrollar algun problema cardiocoronario.

Las páginas son: A esto le llaman Ciencia! y LA LISTA PROMETIDA . También es interesante ver lo que piensan en Alemania: El Tribunal Constitucional alemán decreta como parcialmente ilegal la nueva ley antitabaco: - La nueva ley antitabaco que se ha puesto en práctica en Alemania se ha encontrado con un importante escollo. El Tribunal Constitucional de este país europeo ha establecido como ilegal el reglamento que prohíbe fumar en los pequeños bares dando así la razón a los propietarios de dos pequeños establecimientos. La Justicia ha decretado que esta ley atenta contra el libre ejercicio de profesión pues diferencia entre propietarios de grandes y pequeños locales de restauración.

Conociendo más sobre el aspecto netamente científico del asunto, quizás la gente no tendría el miedo que les han metido en la cabeza con propaganda desinformante, de un pruitanismo escalofriante, y no permitiría que le sigan recortando las pocas libertades que les van quedando".

Y como el "SISTEMA" de esos "Illuminati" siga repitiendo la sarta de mentiras que dice la OMS, seguiré enlazando con los estudios que demuestran que todo eso no es más que una farsa. Léalo todo, asimílelo y repítase constantemente: "Nadie sabe que intentan engañarnos a todos; el fumador pasivo no existe". Repítaselo 20.000 veces (o más) para contrarrestar la farsa y sentirse seguro. Es por su bien; yo ya lo tengo claro.

ESPAÑA: EL PAÍS DE LAS PROHIBICIONES

2010-07-29T00:02:00.000+02:00

¡Esto no me gusta! ¡Prohíbase!

Ahora las corridas de toros...

Albert Rivera pone en evidencia que, tras cada prohibición, hay intereses (políticos o económicos).

Un señor hipanohablante se quejaba porque en Cataluña le prohibían rotular su tienda en español: "¡Pero si yo soy colombiano!"

Más claro agua.

EL MAESTRO ESTADO

2010-07-28T02:40:00.001+02:00

Las palabras están en el vídeo.

ESPIRAL PROHIBICIONISTA

2010-07-27T23:57:00.002+02:00

¿Quién va a luchar con palabras contra las armas del Poder? Una tras otra, las prohibiciones de hacer cualquier cosa, elegidas arbitrariamente, van cerrando un círculo de normas caprichosas y no hay punto de retorno.

Este Gobierno, como muchos otros, investido del Poder que nosotros mismos les hemos dado, nos va a prohibir lo esencial de nuestras vidas: la Libertad. ¿Dónde están los tratados internacionales para luchar contra estos abusos? ¡Papel mojado! Hagamos lo que hagamos, digamos lo que digamos, estamos obligados a cumplir sus órdenes en contra de la Naturaleza y en contra de nuestros principios individuales. No vamos a poder parar esta espiral de prohibiciones, pero no nos van a poner una mordaza.

Se endurecerá esta nefasta ley antitabaco y vendrán otras; porque les conviene manejar nuestras conciencias. Es la infalible táctica de repetir mentiras hasta hacerlas realidad ¡Sois malos! ¡Tenéis que hacer las cosas como nosotros os digamos! ¡Es por vuestro bien! NO. Nuestro bien es hacer las cosas como queramos hacerlas; ser libres, aunque nuestra libertad ponga en riesgo nuestra propia vida. Guardemos el debido respeto a los que, libremente, quieran hacer las cosas a su manera. Es la forma de que podamos elegir cómo hacerlas nosotros.

A ti, luchador antitabaco de la calle que te alegras de que se nos corte nuestra libertad de fumar, te cortarán algún día tu libertad de quién sabe qué... y entonces... Entonces, cuenta con nosotros para luchar contra lo que quieran prohibirte; aunque no nos gusten tus ideas.

"Nada hay bueno ni malo salvo la voluntad humana" (Epicteto, Antonio Escohonado)

FUMAR A DEBATE: SILENCIO DEMAGÓGICO

2010-06-23T01:29:00.001+02:00

En una cadena de TV hemos oído un debate sobre la prohibición de fumar en "todos los sitios públicos" a partir de primeros de 2011. El Congreso, en pleno, ha aprobado a debate esta ley y, uno de los tertulianos dice que han votado todos a favor de la prohibición por "demagogia". El otro contertulio aduce que eso es falso, que el tabaco y el alcohol son drogas duras. A partir de ese momento se produce esta conversación (monólogo, casi):

- ¿El opio es una droga dura?

- Sí.

- ¿La cocaína es una droga dura?

- Claro.

- ¿Las drogas de diseño son drogas duras?

- ¡Por supuesto!

- Pues eso no lo entiendo. La Seguridad Social tiene programas gratuitos de desintoxicación para los drogadictos, pero el fumador de tabaco paga 10.000 millones de euros más en impuestos por los gastos que ocasiona a Sanidad y no tiene derecho a un plan de desintoxicación...

- (silencio)

- Yo no soy fumador y tengo que pagar impuestos para esos planes gratuitos; ¿por qué tienen que pagar los fumadores impuestos extras si no tienen derecho a planes de desintoxicación? Si tabaco y alcohol son drogas duras, ¿por qué tengo yo que pagar las enfermedades de los alcohólicos? O permitimos la venta de las drogas duras de siempre gravándolas con impuestos muy altos y controladas por el Estado, o prohibimos la venta de tabaco y alcohol, que pasarán a venderse en el mercado negro, como las otras, sin control fiscal ni sanitario... Pero eso no llena las arcas. Demagogia, la precisa.

- (silencio)

Seguimos reflexionando. Nunca habíamos oído argumentos de tanto peso como estos. Cada uno que medite.

CIEGOS ANTITABACO

2010-06-11T17:08:00.001+02:00

Nos cuesta repetir lo que venimos diciendo desde hace bastante tiempo, pero ahora los acontecimientos empiezan a darnos la razón y a arrojar luz sobre el asunto de las prohibiciones y otras medidas contra el tabaco. Dejemos a un lado que nos hemos informado lo suficiente como para saber que el tabaco no es tan malo como nos lo pintan; dejemos a un lado la evidencia de que el fumador (y los nuevos fumadores) no temen al tabaco o les importa una higa las posibles molestias comparadas con el placer de fumar (tabaco). Vamos ahora con datos reales, no con los alucinógenos inventos y manipulaciones de nuestra insana ministra Trinidad.

Los datos que ya van saliendo a la luz nos demuestran algo curioso: no sólo en España son los bares lugares para fumadores, sino también en Europa. Si ya hace décadas que intentan asustarnos con su PROPAGANDA y prohibiciones, ahora empieza a verse claramente que ni al fumador le interesa lo que dicen ni a los bares se les puede separar de ellos. El mismo Estado nos dice que desde la entrada en vigor de esta ley el número de fumadores ha aumentado en unos 200.000 y que se han consumido más cigarrillos por cabeza; a pesar de los precios prohibitivos. Todavía no se ha endurecido la ley, pero ya sabemos qué ha pasado en el único país de Europa (Irlanda) que puso normas como las que se piensan tomar en España (es FALSO que se vayan a tomar estas medidas porque se hayan tomado en toda Europa, señora Trini). Estas cifras pueden verse en un artículo publicado en varios periódicos; entre ellos Libertad Digital. Nos quedamos con esta frase:

"...mostrando los efectos que ha causado la modificación de la Ley en 2006:

- Pérdidas superiores al 20% en locales pequeños (menos de 100 m2) que prohibieron fumar en un principio y que, posteriormente, se vieron obligados a permitir fumar."

Y habría que contabilizar los gastos (millonarios) que hicieron otros establecimientos para habilitar zonas para fumadores y que ya no les servirían para nada. Vamos, que es como si se prohibiera beber cerveza en los bares. El que quisiese tomar café porque no le gustase la cerveza iba a tener que comprarse una cafetera y tomárselo en su casa... sencillamente porque los bares cerrarían.

AQUÍ puede leerse el informe completo sobre los Efectos de la Ley Antitabaco en Europa.

¿Este Gobierno y, en particular, la Trini... o es sorda o es ciega? ¿No será que a ella le molesta que se fume? ¡A prohibir y a joderse!

Suben indiscriminadamente los impuestos sobre el tabaco "por nuestra salud y contra el tabaquismo"; se fuma más y cae el número de muertes supuestamente producidas por fumar. A un sector de la población le sienta mal fumar como a otros les sienta mal aspirar vapor de gasolina (contraen aplasia medular).

Los bares (los más pequeños) deciden si dejar fumar o no pero acaban permitiéndolo para no arruinarse.

La Trini se muerde las uñas por su fracaso; ¡a prohibirlo totalmente!

¿Siguiente paso? O se deja la ley como está o dejaremos de fumar; sencillamente porque acabaremos todos arruinados. Europa ya está tomando medidas para salvar a España como tuvieron que hacerlo con Grecia.

En ASF y en el Club de Fumadores por la Tolerancia tienen voz y apoyo los fumadores y no fumadores con dos dedos de frente. Lo sentimos por los antifumadores (que no es lo mismo que no fumadores), porque van a seguir teniendo los bares como siempre los han tenido: con fumadores y no fumadores tolerantes.

Y el que no quiera verlo... ya se sabe: no hay peor ciego que el que no quiere ver.

FUMAR: OPCIÓN PERSONAL

2010-06-08T19:39:00.005+02:00

Este vídeo puede verse en el Blog del Club Fumadores por la Tolerancia y nos da pie a publicar este post.

¿Por qué nos parece importante lo que dice Edorta Lamo en este vídeo?

Está claro. Lo repite constantemente porque le parece evidente y no encuentra otra palabra: PERSONAL. Sin duda. Nos gusta este vídeo porque hace hincapié en el concepto de "opción personal". Esta ley antitabaco no respeta las opciones libres de cada individuo. El fumador ya no tendrá opción de elegir un bar donde se pueda fumar, es más, el no fumador al que no le importe compartir buenos momentos con sus amigos fumadores tampoco tendrá esa opción; el empresario tampoco tendrá la opción personal de elegir que en su bar se pueda fumar. Lo dice con otras palabras; más o menos dice que (al menos su establecimiento) le parece un sitio para pequeños placeres de esta vida: beber un vino, saborear un café, fumar un cigarrillo.

Ha existido esa opción hasta ahora, pero la ministra no está contenta con los resultados. Hay que prohibirlo totalmente. El tabaco es malo, muy malo, pero no se prohíbe su cultivo (como el del opio) ni su elaboración ni su venta (sólo en estancos o más caro en reventa)... porque eso da mucho dinero. Se permite comprarlo, pero tienes que esconderte para fumarlo. La excusa es que también es malo para los que te rodean (y de eso ya hemos hablado bastante). Los impuestos obtenidos por la venta de tabaco en 2009 fueron de casi 10.000 MILLONES de euros. Los fumadores pagamos, con creces, los supuestos gastos que ocasionamos a Sanidad.

Pero el problema no es ese. La "madre del cordero" es la respuesta de un grupo de no fumadores que está encantado con esta ley. No les gusta el olor del tabaco y algunos, incluso, se creen que les hace daño (buscar la tabla donde indicamos la incidencia del humo ambiental de tabaco en nuestro post anterior SUMA y SIGUE).

Igual que hay locales de entrada exclusiva para adultos, había la posibilidad de elegir entre bares de fumadores y bares de no fumadores (o libres de humo) ¿Pero qué ha pasado? Lo lógico. Si los empresarios ponían su bar para no fumadores no entraba casi nadie. Ahora, el no fumador radical es el que se molesta porque casi no tiene la opción personal de elegir. La respuesta es fácil, porque los bares (al menos en España) siempre han sido lugares para fumadores. Prohibamos fumar en ellos y estaremos prohibiendo una de sus principales características.

Quien quiera puede preguntar en un pueblecito español a esos viejecitos octogenarios que se reúnen en las tabernas a beberse un vino, jugar una partida de dominó con sus amigos y fumar su cigarrillo. Y no deja de ser curioso esto; esos abuelitos que están fumando desde hace 60 (y 70) años... ¿habrían vivido más si no hubiesen fumado?

No. Nuestros abuelitos españoles seguirán reuniéndose para echar su cigarrito pero, por desgracia, tendrán que hacerlo en la calle o en casa de alguno de ellos en invierno ¡Y hay quien nos dice que qué tiene que ver el tabaco con nuestras tradiciones! Más de lo que pensamos. Si no fuera así, ¿por qué se va a permitir fumar en los estadios de fútbol o en los toros? Y es que el fútbol y los toros también forman parte de nuestras tradiciones; esas que elegimos personalmente. Como los bares. No es así en hospitales, autobuses, escuelas... ¡Esos son los lugares públicos que un fumador tiene que respetar!

LEY ANTITABACO: EL EFECTO REBOTE

2010-05-31T00:25:00.001+02:00

No es que nos hayamos anticipado a nada ni seamos unos visionarios, es que usando la lógica, que no es invento de hace un siglo ni dos, veíamos venir el estrepitoso fracaso de una ley que, más que "cuidar" de la salud de los españoles como si fuésemos niños, pretende a toda costa llenar las arcas del Estado con nuestros usos.

El artículo con el que enlazamos hoy es tan claro y conciso, que de nada serviría repetir aquí las mismas palabras. Fracaso, falta de reconocimiento del mismo y rabieta de una ministra de dudosa inteligencia que, en vez de rectificar, lo quiere arreglar todo con el consabido "¿Que no quieres arroz? ¡Pues toma dos tazas!".

Y es que no nos queremos enterar de que, aún perteneciendo a la Unión Europea, "Spain is different". Nuestra dieta alimentaria, nuestras costumbres milenarias, nuestras tradiciones, no pueden sacrificarse para encajar en una Unión donde cada país tiene su propia identidad. Y nos guste o no, en España la Gran Fiesta es y seguirá siendo la de Los Toros, nuestra cultura va unida al cristianismo y el fumar es parte y base de nuestras más arraigadas costumbres; gusten o no a otros países o a una ministra que parecen haber traído de Marte.

Nos aventuramos finalmente a predecir que, si en algún momento cambiamos a un Gobierno que haga las cosas bien (no mejor), esta inútil ley desaparecerá y se respetarán las costumbres y tradiciones de los españoles... porque no estamos en Gran Bretaña ni en los USA.

Ante el fracaso de la ley antitabaco, más represión

BAJA en STOPSECRETS

2010-05-23T19:01:00.000+02:00

El Capitán Alacaída escribió:

He dado de baja mi registro en la plataforma StopsecretS que, supuestamente, estaba enfocada a la lucha contra el Nuevo Orden Mundial (New World Order - NWO), las farsas políticas, los secretos de estado que a TODOS nos esclavizan con sus prohibiciones anulando la capacidad innegable del individuo a tomar sus propias decisiones. Si Dios no lo remedia, se impondrá el NWO, con la ONU, la OMS y el IPCC a la cabeza.

¿Por qué tomo esta decisión? Se está usando la plataforma con PROPAGANDA antitabaco, lucha de los intolerantes incultos que NADA tiene que ver con la esclavitud a la que nos está sometiendo el Sistema. Ir contra el tabaco cuando fumar es una decisión voluntaria del ser humano (desde siempre) por una moda americana tras la que se esconden precisamente intereses del NWO y la OMS, o es un error de incultos o es otra manipulación más que se está haciendo a un grupo de gente bienintencionada y dispuesta a luchar por la libertad de la mafia prohibicionista, que es la que busca el control del ser humano y la anulación del individuo y su libre albedrío.

Lo siento profundamente en mi interior, StopsecretS, pero habéis caído en la trampa que os ponen esos contra los que (se supone) queréis luchar.

Lucharé con mis armas contra imposiciones polítio-económicas ¡Prohibiciones NO!

EL TABACO: UN SUICIDIO? JA!

2010-05-19T19:42:00.003+02:00

Las cuentas no nos cuadran. El Instituto Nacional de Estadísticas de España asegura que la mayor causa de muerte externa en 2008 era el accidente de tráfico ¿Pero en qué quedamos? ¿No era el tabaco? Pues ahora resulta que, con esta crisis que padecemos, los accidentes de tráfico han caído mucho y ha subido el número de suicidios. Resultado: La mayor causa de muerte externa (no natural) en España es EL SUICIDIO.

Viene al caso este comentario por lo leído en el Diario de Cádiz con fecha del 2 de marzo de 2010. Un artículo muy detallado y con cifras del propio Estado. Y esto nos hace pensar que si desde la entrada en vigor de la Ley Antitabaco ha aumentado el número de fumadores (en más de 200.000) y el número de cigarrillos por cabeza... ¿No será que la gente compra tabaco y fuma más para suicidarse?

En fin, que por más que fumamos no conseguimos matarnos para dejar de aguantar a esta chusma mentirosa y vividora a costa de nuestros impuestos... y nuestras vidas.

No debe ser la cosa del tabaco tan grave cuando la ministrilla de turno, Trinidad Jiménez, dijo que en 2010 se prohibiría fumar en TODOS los lugares públicos (endurecimiento de la ley). Entró 2010 y nada se nos dijo. Corrieron luego rumores de que se endurecería la ley a finales de junio de este año. Hace unos días ya se decía que había "un borrador" de ley que tendría que aprobarse para septiembre. Ahora dice la Trini que no se endurecerá la ley hasta el primero de 2011, pero se permitirá fumar en hostales y hoteles que tengan áreas preparadas al efecto. Bien... o se ha dado cuenta de la pifia que iba a cometer y el daño que iba a hacerle a la economía (a ella misma por extensión) o está dejándonos fumar a ver si nos morimos todos ¿No?

¡Que Vds. lo fumen bien!, porque esto ya es infumable...

FUMAR ES UN PLACER

2010-05-01T13:05:00.000+02:00

Un post cortito. No es necesrio repetir lo que ya está bien dicho: Fumar es un placer. Puede leerse la presentación de este libro de Felipe Garrido en PUNTO CRÍTICO.

"Junto con la tortilla, fumar es la única experiencia prehispánica que aún se conserva, opinó el escritor Felipe Garrido, ante la publicación del volumen “Fumar es un placer”, presentado la víspera en el Museo Franz Mayer.

El volumen contiene más de un centenar de testimonios ofrecidos por personalidades culturales, del espectáculo y la política, a través de 238 páginas".

Un artículo interesante sobre un libro interesante. Imprescindible.

POR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

2010-04-29T00:54:00.002+02:00

Mal día hoy para España, que cae por segundo día consecutivo en la bolsa hasta un 7%, que supera una cifra de paro del 20% de la población activa, que oye adormecida a un Presidente del Gobierno que dice que vamos a mejor (¿?) y que se preocupa, sin embargo, por el importantísimo endurecimiento de la Ley Antitabaco poniendo en grave riesgo a la hostelería.

Por si fueran pocas las sorpresas con las que nos hemos desayunado, hemos recibido la siguiente notificación desde Libertad 2.0:

Libertad 2.0 convoca un acto “en defensa de nuestra libertad”

Ante la insistencia del gobierno en intervenir en internet mediante ese despojo legal conocido como LES, desde la Plataforma Libertad 2.0 hemos decidido que, después del éxito que cosechamos entre todos los activistas en la gala de los Goya, nos vamos a volver a movilizar en defensa de nuestra libertad presentando batalla este próximo viernes, 30 de Abril. Por supuesto, deseamos contar con tu necesaria e imprescindible colaboración. Es también tu libertad.

Comenzaremos a las seis de la tarde en Las Ventas, portando un “ataúd” que representa el cadaver de la Libertad de expresión y lo llevaremos hasta la mesa redonda que hemos organizado, donde debatiremos acerca de las implicaciones legales, sociales y políticas de este nefasto proyecto legislativo que pretende imponer el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

Todos podemos contribuir con nuestro granito de arena y tu ayuda será bienvenida: puedes participar tú que estás en Madrid vistiendo de luto riguroso y acompañándonos en el velatorio que partirá de Las Ventas o asistiendo a la mesa redonda. También puedes participar tú, que estás en las redes sociales o tienes blog, dando publicidad al acto.

Entra en http://libertad20.es . Anima a tus amigos a firmar. Inserta nuestro banners en tu web. Agita nuestra convocatoria.

Entre todos podemos conseguirlo.

¡Gracias y ánimo!

____________________________________________

También puede apoyarse esta iniciativa uniéndose a Libertad 2.0 en Facebook.

No es momento ahora de hablar sobre derechos de fumadores o no fumadores si perdemos un derecho fundamental que es la Libertad de Expresión.

ASF apoya incondicionalmente lo expuesto en el MANIFIESTO y pide se divulgue esta información en blogs, webs y cualquier otro medio en peligro en Internet.

Seguiremos informando.

FUMADOR PASIVO? : SUMA y SIGUE

2010-04-26T23:09:00.009+02:00

He aquí un sólo estudio (hay muchísimos), una sencilla tabla con sencillos cálculos, basada en las cifras de la EPA (Environmental Protection Agency) y la ACGIH (American Conference of Governmental Industrial Hygienists) de los USA, las fuentes que dan los datos con los que "demostraron" el daño que hace el humo del tabaco al no fumador. Forces international no ha hecho aquí otra cosa que tomar esos datos y hacer los cálculos REALES (simples sumas), que DEMUESTRAN el nulo daño que hace ese humo. Ofrecemos la tabla traducida al español con algunos enlaces. Juzguen ustedes mismos.

¿Cuántos cigarrillos hay que fumar para crear un ambiente peligroso de ETS (Exposición al Humo de Tabaco)?

DOSIS RELATIVAS DE EMISIÓN de MSS y ETS RSP

Abreviaturas:

MSS = Main Stream Smoke - Humo exhalado por el fumador.

SSS = Side Stream Smoke - Humo del cigarrillo que se quema en un cenicero.

RSP = Respirable Suspended Pacticles - Partículas suspendidas respirables.

ETS = Environmental Tobacco Smoke = Humo del entorno, humo pasivo.

TLV = Threshold Limit Value - Valor límite aceptable de una sustancia química al que se cree que un trabajador puede ser expuesto día tras día durante toda su vida laboral sin observarse efectos de salud adversos.

Aunque es necesario asumir ciertas dosis estimadas de ETS-RSP, éstas se basan en hechos o medidas que están más que verificadas. Teniendo esto en cuenta, estas estimaciones son reales y no amañadas por obvias consideraciones de juicio. Sin embargo, al comparar las dosis de exposición de RSP con las de ETS y MSS, también parece razonable presentar resultados en analogía en vez de puntos precisos estimados, reconociendo ciertos márgenes.

Basándonos en una jornada prolongada de 10 horas, una persona estaría expuesta a una dosis aproximada de 0,3-0,4 mg después de aspirar ese ambiente con una concentración de 50 μg/m3 (microgramos/metro cúbico) de ETS-RSP, a una media de 0,7 m3/h (Crawfor-Brown, 1987). Es el equivalente a la milésima parte de la dosis media que aspira un fumador.

NUMERO ESTIMADO DE CIGARRILLOS REQUERIDOS PARA ALCANZAR el TLV de EMISIONES SSS DE PRODUCTOS QUÍMICOS EN UN LOCAL CERRADO de 100 m3 SIN VENTILACIÓN.

(Interpretar la tabla es bien sencillo: en la primera columna se especifica el componente químico, en la segunda la cantidad que exhala un fumador, en la tercera la cantidad máxima NO peligrosa y, finalmente, el número de cigarrillos que deberían fumarse para llegar al límites de peligroso. Hablamos de un recinto cerrado de 100 m3 = habitación de aproximadamente 6 x 6 x 6 m.)

Comp. SSS Emisión SSS (mg/cigarrillo) TLV (mg/m3) Cigarrillos
requeridos

Metilclorida 0,88 10,30 1,170
Hidroquinona 0,16 2 1,250
Cadmio 0,0007 0,01 1,430
Acetildehido 1,26 180 1,430
Ácido acético 1,5 25 1,660
Óxidos de Nitrógeno 2,8 50 1,780
Ácido fórmico 0,525 9,4 1,790
Piridina 0,39 16 4,100
Fenol 0,25 19 7,600
Metilamina 0,1 13 13,000
Benzeno 0,24 32 13,300
Catecol 0,14 23 16,500
Niquel 0,0025 1 40,000
Dimetilamina 0,036 18 50,000
Hidrazina 0,00009 0,13 145,000
Acetona 1 1,780 178,000
Benzopireno 0,00009 0,2 222,000
2-Toluidina 0,003 9 300,000
Polonio 210 0,4 3 750,000
Tolueno 0,000035 375 1,000,000

Datos de EPA y de ACGIH

Datos de Gori y Mantel, Mainstream and Environmental Tobacco Smoke, Regulatory and Pharmacology 14, 88-105 (1991)
Leer y descargar el estudio completo (inglés): http://www.data-yard.net/ets_other/gori_mantel_1991.pdf

Interpretación de la tabla:
(Nos es imposible poner los datos en columnas bien alineadas)

Tomemos la primera fila de la tabla, que hace referencia a la Metilclorida. La cantidad de ese producto expelida por un fumador (SSS) es de 0,88 mg/cigarrillo. La concentración a la que podría empezar a ser peligrosa para un no fumador (TLV) dicha sustancia es de 10,30 mg/m3. Recordemos que hablamos de 100 m3 cerrados y sin ventilación (un local mediano cerrado donde se acumulara ese humo) durante 10 horas. Pues habría que fumar allí dentro 1.170 cigarrillos/día sin ventilar (53,5 cajetillas de 20 cigarrillos). Imaginamos cuánto le gustaría a un empresario con un local así que entrasen y fumasen unas 1.000 personas diarias ¡Todo un negocio! Y aún así, los no fumadores no correrían ningún riesgo aspirando ese humo durante 10 horas diarias. Si los fumadores sólo se bebiesen UNA cerveza, a 1,20 euros, el empresario ganaría 1.200 euros/día.

Si hablamos del Tolueno (en la última fila), la cantidad expelida por el fumador (SSS) es de 0,000035 mg/cigarrillo. El máximo no perjudicial (TLV) sería de 375 mg/m3. Para obtener esta concentración de Tolueno en ese local deberían fumarse 1.000.000 de cigarrillos diarios durante 10 horas. Haga un cálculo mental de cómo llenaría ese local de fumadores para hacer daño a un no fumador.

Más comentarios en: http://www.forces.org/Scientific_Portal/evidence_viewer.php?id=385

Tabla original de Forces International (en inglés):
http://www.data-yard.net/science/ets_other/gori_mantel_chart.pdf

Con sólo leer esta tabla... ¿quién puede asegurar que existen fumadores pasivos? (invento Nazi antifumadores).

Es cierto que hay no fumadores que llegan a su casa de la discoteca oliendo a tabaco. También es cierto que un cocinero, después de 8 horas TRABAJANDO, llega a su casa oliendo a aceite frito (muy tóxico). En los dos casos el problema se resuelve siempre con una sana ducha. Tampoco es agradable para muchos el olor a humanidad y desinfectante de un hospital...

HIPÓTESIS para JUSTIFICAR LA LEY ANTITABACO

2010-04-24T21:23:00.000+02:00

Parece mentira que todo un organismo del Gobierno saque a la luz un estudio sobre la incidencia de la Ley Antitabaco de 2005 basándose en hipótesis, en suposiciones y en estadísticas NO EVIDENTES CIENTÍFICAMENTE.

ASF es un sencillo blog informativo donde sólo se publican datos contrastados y EVIDENCIAS CIENTÍFICAS, pero no tenemos los sistemas de PROPAGANDA del ESTADO. Si los tuviésemos, no sólo tendríamos la oportunidad de divulgar EVIDENCIAS, sino de aclarar que "el fumador pasivo" o la exposición al humo de tabaco (que llaman HAT y nosotros ETS, por sus siglas en inglés) es un concepto inventado. Sólo el Estado, si quisiese informar verazmente a los españoles, podría hacerlo evitando así el enfrentamiento y la psicosis que están produciendo por un puñado de miles de euros sin que la ley tenga ningún impacto sobre el consumo de tabaco.

Estos "estudios" se caen por su poca (o nula) base y, después de leerlos, no se sabe si las predicciones se basan en una tirada de Tarot o en la intuición de alguna mente preclara. Anunciado ya el endurecimiento de la dichosa ley, la hostelería hace sus cálculos y ve acercarse su ruina. Otros blogs de investigación seria como WonkaPistas, parecen llegar a las mismas conclusiones que ASF.

Tenemos pendiente la edición de Los ABCs de la ETS donde se demuestra que toda esta campaña está basada en datos manipulados al efecto pero editaremos algunos estudios sueltos para adelantar a nuestros lectores EVIDENCIAS que no se basan en suposiciones ni en estadísticas imaginarias ni son hipótesis.

Haremos un esfuerzo ahora, antes de que llegue el fatídico día final de junio de 2010 en que entrará en vigor una ley innecesaria, dañina y oportunista. El tiempo nos dirá qué pasa durante este verano y después, mientras los miembros del Gobierno estén de vacaciones a todo lujo y sin que nadie les prohiba echar sus cigarrillos.

OMS = BIOTERRORISMO

2010-04-23T17:51:00.001+02:00

Traducción al español del texto al que enlazamos en el post anterior:

Según el sitio www.senzalamundi.com "Jane Bürgemeister, periodista austríaca, presentó recientemente denuncias criminales al FBI contra la OMS, la ONU y varios altos funcionarios gubernamentales y empresarios relacionados con el bioterrorismo".

La web divulga que "Jane creó un dossier, entregado al FBI, que demuestra evidencias de que el virus de la gripe porcina fue creado en laboratorio y usado para exterminar parte de la población forzando a la ley marcial".

"Evidencias de que un sindicato internacional de criminales corporativos, que se unieron a altos cargos oficiales del Gobierno de los EE.UU., han estado tramando un genocidio en masa a la población de los Estados Unidos usando un virus pandémico artificialmente (genéticamente) modificado y un programa de vacunación para causar la muerte en masa y lesiones y despoblar los USA para transferir el control a la OMS, la ONU y sus fuerzas afiliadas de seguridad (tropas de UN y OTAN)".

"Una de las denuncias es a Baxter, que envió 72 kilos de virus desde Austria para varios países como si fuera vacuna. Jane cita también varias acciones del gobierno y las leyes de Naciones Unidas que dan poder al gobierno, FEMA y la ONU para obligar a una vacunación en masa, la ley marcial y la cárcel".

Jane fue despedida de su trabajo de corresponsal europeo. Puede verse el contenido (original) de la denuncia en este link: DOCUMENTOS

NOTA: El virus surgió por primera vez en México en marzo de 2009. Sin embargo, Baxter pidió el registro de la patente de la vacuna en agosto de 2008. Como es obvio, sólo se produce una vacuna después de la aparición de un virus. Pero... ¿cómo tenían ellos el virus para producir la vacuna si (oficialmente) el virus no surgió hasta unos meses después? De ahí la importancia de leer la denuncia y ver la entrevista que concedió Jane al "Proyecto Camelot" para constatar toda la farsa engendrada.

_____________________________________

ASF: Como podemos ver, un documento espeluznante que, evidentemente no es un desvarío. Todos hemos oído decir a la OMS que se decretaba el estado de pandemia y ni hubo pandemia ni se habla más de lo ocurrido. Todos hemos oído en las noticias que se estaba pensando en obligar a toda la población a vacunarse y de poner multas de miles de euros a los que no se vacunaran (una multa sustanciosa por día sin vacunarse) e incluso que podría haber encarcelamiento por negarse. Una campaña popular en contra de esta vacunación fue quizá la que hizo temer a gobiernos y sinvergüenzas de la OMS y afiliados a dar marcha atrás. Pero los millones de dosis de vacuna tiradas a la basura YA la hemos pagado TODOS.

¿Para cuándo se dejará ver una evidencia tal que deje a la OMS con el culo al aire sobre este sucio y maloliente asunto antitabaco?

Los anti-fumadores, que ya los hay entre los ciudadanos de a pie con un encono fuera de lo normal (parece que les pagan), tendrán que agachar la cabeza avergonzados cuando la mafia ONU-OMS-Industria farmacéutica reconozcan la farsa que están divulgando. Y entonces... ¿Quién nos va a paga a TODOS (fumadores y no fumadores) el terrible daño que ya se nos ha hecho?

¡Despertad, no fumadores! Os están metiendo pánico al tabaco en el cuerpo SIN FUNDAMENTO. El fumador sigue y seguirá fumando (con más o menos riesgo), pero vosotros estáis viviendo una pesadilla inexistente.

SALUD: ÚLTIMA HORA

2010-04-22T02:30:00.000+02:00

Los acontecimientos se precipitan:

PERIODISTA AUTRÍACA DENUCIA ANTE EL FBI A LA OMS Y LA ONU POR BIOTERRORISMO

La noticia está en portugués, pero la traduciremos al español en el siguiente post.

LAS LEYES DEL DOCTOR HAMER

2010-04-22T01:33:00.001+02:00

Nunca pensábamos que lo que intentábamos demostrar aquí iba a dar un paso tan grande en tan poco tiempo. La traducción del libro de Forces International sobre la farsa del fumador pasivo (Los ABCs de la ETS), se publicará una vez terminada para evitar ponerla aquí en trozos. Y, afortunadamente, así lo habíamos pensado, porque hemos recibido una atenta y clara carta de Mayoya y Juan Luís que debemos leer con atención. Sus exposiciones no tienen desperdicio y vienen, no ya a ratificar, sino a demostrar también por otra vía científica lo que venimos diciendo.

No tratamos de convencer de que el fumar sea bueno (nunca lo hemos hecho), sino de divulgar los conocimientos que tenemos de que fumar no mata. Se usan esos mensajes y prohibiciones para cortar nuestras libertades. Hemos ido dando muchas vueltas y muchos datos, pero el mensaje que nos llega hoy es de LÓGICA APLASTANTE. La carta (que reproducimos íntegra a continuación) viene acompañada de razonamientos (con enlaces) que nada tienen que ver con los que se nos hacen creer. Y como dice tanto, dejo de escribir y pasamos a su atenta lectura y a la publicación de todos los datos recibidos en sucesivos posts:

Querido CAPITAN ALCAIDA:

Me GUSTARIA MUCHO que DISTRIBUYERAS este MENSAJE donde quieras, ES el OBJETIVO.

- LA VERDAD EXACTA de "ALGO" (hipótesis, historia o hecho) = Verdad+Verdad+...Verdad= 100% de VERDADES.

- LA MENTIRA de "ALGO" = Mentira + Verdad+ Mentira = un tanto por% VERDAD, + un tanto por% de MENTIRA.

LA MENTIRA de "ALGO" (hipótesis, historia o hecho) es SIEMPRE, en el 100% de los casos, CIENTIFICAMENTE INDEMOSTRABLE, por LEY UNIVERSAL, porque tiene un tanto por% de MENTIRA que se lo IMPIDE.

¿Cual es el tanto por% de MENTIRA dentro de la HIPOTESIS de que FUMAR provoca CANCER de PULMON? el tanto por% de PERSONAS que FUMAN como CARRETEROS y NO desarrollan CANCER de PULMON + el tanto por% de PERSONAS que NUNCA han FUMADO y SI desarrollan CANCER de PULMON.

Es CIENTIFICAMENTE IMPOSIBLE que NADIE pueda DEMOSTRARTE que FUMAR PROVOCA CANCER, porque esa HIPOTESIS es MENTIRA, y muy PELIGROSO el CREERTELA porque te puede PRODUCIR el "MIEDO intenso A MORIR" que es la CAUSA EXACTA del CANCER de PULMON.

UN fuerte ABRAZO querido CAPITAN ALCAIDA de Mayoya y Juan Luis.

POSDATA: Es muchísimo MAS SANO el NO FUMAR NADA por LOGICA APLASTANTE, pero CUIDADO con CREERSE las HIPOTESIS porque el MIEDO que PRODUCEN, es el que MATA. Las HIPOTESIS son IDEAS que NO han sido DEMOSTRADAS porque NO se CUMPLEN en el 100% de los casos, al TENER un tanto por% de MENTIRA. Si se CUMPLIERAN en el 100% DE los CASOS, ya no serían simples hipótesis, SERIAN LEYES, como las que DESCUBRIO el DOCTOR HAMER hace 28 años, de las que SOLO se BENEFICIAN la ELITE SIONISTA INTERNACIONAL.

Sean pues bienvenidas esas LEYES de HAMER (no hipótesis) que iremos publicando íntegramente para todos. Más INFO sobre la ELITE SIONISTA INTERNACIONAL.

Nuestro agradecimiento sincero a Mayoya y Juan Luís desde ASF y muy personal del Capitán Alacaída.

DOS PASOS ATRÁS

2010-04-15T03:52:00.000+02:00

Se dice que cuando se cae una cosa, se caen tres. Y ya hemos mencionado que esta hipócrita lucha anti-fumadores no es más que otro ladrillo en un muro que cada vez van cerrando más "por nuestro bien". "¡Lo hacemos por tu salud!", nos decía nuestra mamá cuando nos llevaba al dentista entre llantos. Pero ahora somos nosotros, ya adultos, los que vamos voluntariamente al dentista. No necesitamos una OMS que nos trate como a niños necios.

Paso 1: EE.UU. admite que los informes sobre descargas son erróneos. ¡A buenas horas! Con la paliza que han estado dando sobre las descargas ilegales y los juicios que han perdido a cuenta de tal farsa, ya era hora. De momento parece que les queda algo de vergüenza torera para reconocer sus FARSAS (dicen que "fallos")...

Paso 2: La OMS reconoce fallos a la hora de informar sobre la Gripe A. Más vale tarde, cuando ya se han forrado vendiéndonos vacunas-mierda, que nunca. Lo que ha pasado es sencillamente que se ha demostrado, por evidencia, que DE PANDEMIA, NADA de NADA.

Seguiremos esperando un tercer paso y esperamos que toque el turno al tabaco, cuando reconozcan que "se han pasado un pelín" (dos pueblos y una aldea) y permitan a los científicos serios publicar sus evidencias sobre el tabaco en las prestigiosas revistas de Ciencia; sin amañar cifras... ¿Qué argumento darán entonces a todos esos que dicen que "todo el mundo sabe que fumar mata"? ¿Es que no se dan cuenta del daño que le están haciendo a los no fumadores que huyen aterrados de un humo que no mata ni al fumador activo? Y cabe aquí aclarar que JAMÁS hemos dicho que fumar sea bueno; ni siquiera inocuo o a ciertas dosis. Hay asmáticos irresponsables que fuman y seguirán fumando. Ellos son los responsables de lo que pueda sucederles en el futuro. En algunos casos, como puede pasar con la leche, por ejemplo, fumar podría acelerar la aparición de enfermedades, pero de ahí a decir que todo el que tiene en su historia clínica la palabra fumador ha muerto por culpa del tabaco hay un abismo que no se traduce sino en una dañina FARSA.

Es lastimoso que cuando vamos por primera vez al médico se nos pregunte si somos fumadores y no se interesen en absoluto por otros hábitos, si cabe, peores; no preguntan si bebes o cuánto, ni tu dieta alimenticia, ni quieren saber si llevas una vida sedentaria o eres deportista, si tomas baños de sol, si eres alérgico a algún medicamento (a no ser que uno mismo lo advierta)...

¡Qué lástima de mundo! Nos mataremos, pero no fumando, sino por hipocresía.

EL NUEVO ORDEN MUNDIAL

2010-03-28T18:37:00.001+02:00

¿Una teoría? ¿Un invento paranoico? ¿Por qué coinciden tantas cosas?

La ONU crea la OMS y, más tarde el IPCC. La OMS crea o inventa males y enfermedades levantando alarmas mundiales; las alarmas crean miedo en la población mundial; los estados usan esos miedos para imponer tasas: sobre el tabaco, la gripe A, las emisiones de CO2... Con el miedo se enriquecen ellos y cortan nuestra LIBERTAD.

Os dejo un vídeo interesantísimo y algunos enlaces. El invento del tabaquismo no va solo, va de la mano de otros inventos que persiguen la creación del Nuevo Orden Mundial ¿Ciencia-ficción? NO es Ciencia; se prohibe difundir la Verdad a los científicos, porque la Verdad nos hará libres. No es ficción; puedes verlo todos los días con tus propios ojos.

“Y entonces, habrá que sumarse a una nueva economía y nos dirán que tenemos la solución. En primer lugar, ellos crean el problema, cuando tu les implores crearán la solución.”

"Centenares de activistas de 13 países diferentes nos hemos unido por Internet en la plataforma Stop secretS con el fin de dar un ultimátum a las personas que desde “grupos secretos” o “discretos” gobiernan el Planeta Tierra y planifican su agenda de guerra, enfermedad, hambre y crisis económica conocida como Nuevo Orden Mundial".

Declaración oficial Stop secretS en el Planeta Tierra from Jedimalaga BeatSun on Vimeo.

Enlaces:

VIMEO

CONCIENCIA y REALIDAD

CONCIENCIACIÓN

Y así iremos viendo cómo el "tabaquismo" no es más que un invento, una parte de la trama del NWO (Nuevo Orden Mundial).

Es detestable esa avaricia espiritual que tienen los que, sabiendo algo, no procuran la transmisión de esos conocimientos. (Miguel de Unamuno)

¿SE ACERCA EL FINAL DE LA MENTIRA?

2010-03-28T11:45:00.000+02:00

Este blog ha estado cerrado (un buen tiempo) por motivos de censura, pero nuevos cambios que se producen a raíz de la política que se nos impone han hecho cambiar también el tiempo de espera para continuar. Seguiremos investigando y publicaremos las pruebas de la evidencia.

No, ASF NO HA MUERTO; ha muerto la Libertad en España. No sabemos si se nos permitirá seguir publicando lo científicamente evidente o, simplemente, se nos eliminará de la Red por el delito de "discrepar". Todo un ejemplo de libertad de expresión.

Pero las cosas han cambiado jugándole una mala pasada a las estadísticas. La mayor causa de muertes en España, ahora, ya no es el tabaco; ahora, es el SUICIDIO la causa de muerte no natural que más afecta a la población (por encima incluso de los trastornos cardiovasculares y el tráfico). Podéis leer las estadísticas en este artículo de Libertad Digital.

Si las cosas se ponen así, no quiere decir que el Estado vaya a bajar los impuestos sobre el tabaco (no le harán ascos a tan sustanciosos ingresos), pero empiezan a plantearse si sería conveniente endurecer la ley. ¿Será esto el comienzo de la vuelta a la normalidad y el descubrimiento de la mentira de " el tabaco mata" y los "fumadores pasivos"? No lo creemos así. La FARSA de la OMS está tan extendida que mucha gente la cree como un dogma de fe ¡Ya se han tragado el anzuelo hasta el culo! ¡Por incultos que se creen que los burros verdes vuelan porque lo dice la ONU! ¿Cómo iba a convencernos el Gobierno ahora de que FUMAR NO MATA (ni es malo)?

Lo que está matando ahora es la cifra de desempleo y el hambre e impotencia que llevan (sobre todo a hombres) a tomar la decisión de acabar con su vida.

Preferimos tener a un fumador enfermo que a un sano parado, sin dinero ni para comer (menos para tabaco) que acabe cercenando su vida. El futuro, no muy lejano, va a demostrar toda esta farsa como ya ha hecho con la Gripe A y el calentamiento global... a no ser que para entonces ya estemos todos muertos de hambre o nos hayamos suicidado.

EL FRAUDE DEL FUMADOR PASIVO - 0

2010-03-18T19:38:00.002+01:00

Empezamos a editar la traducción del libro The ABCs of ETS - The complete, updated evidence on the passive smoke fraud; en español: Los ABCs de el ETS - La evidencia completa y actualizada del fraude del fumador pasivo.

Imaginamos que será una labor larga y que intercalaremos algunos posts referentes a otros asuntos, pero el título de la traducción del libro será siempre EL FRAUDE DEL FUMADOR PASIVO; el mismo título numerado (como este título). Una vez concluida la traducción y edición completa en el blog podrá descargarse el libro en español en formato PDF.

Por el momento, quisiéramos aclarar sólo algunos términos que tendremos que usar, entre otras cosas, porque son conceptos inventados para definir algo pseudo-científico; que es falso.

ETS = Environmental Tobacco Smoke = Humo Ambiental de Tabaco (HAT).

Humo Activo = El que inhala el fumador (fumador activo).

Humo Pasivo = El que está en el ambiente e inhala el no fumador.

Fumador Pasivo = El no fumador que inhala humo de tabaco del ambiente.

Si apareciese en el texto algún otro concepto científico, toxicológico, epidemiológico o inventado, pondremos una nota.

El libro está dividido en tres apartados principales:

1 - Prólogo

2 - FAQ = Preguntas y Respuestas Frecuentes

3 - Estudios

Empezaremos editando el Prólogo pero omitiremos el índice (no tiene sentido en la publicación del blog).

Para los no fumadores (o fumadores) que estén convencidos de lo que se dice en la PROPAGANDA antifumadores de la TV, radio, etc. y cuyo único argumento sea "Todo el mundo sabe que fumar es malo", advertimos que pueden ahorrarse la lectura de estos estudios. De nada sirve intentar documentar a quien piensa que "leer es perder el tiempo" o que no le interesa saber la verdad.

No importa. Hoy es el tabaco, mañana puede ser el vino, o las hamburguesas, los chicles, ciertas frutas, el yogur... Cuando a alguien se le ataque ferozmente por tomar azúcar, por ejemplo, querrá saber cómo es posible que no haya muerto si siempre ha comido azúcar. Quizá la lectura de estos textos le sirva entonces.

Traducción: Alacaída

Edición en ASF: Alacaída y bolindre

AQUI ESTÁN LAS EVIDENCIAS

2010-03-17T21:04:00.000+01:00

Habíamos mencionado la presencia (de nuevo) de FORCES International en la web. Un site donde pueden encontrarse tantas evidencias de que el humo del tabaco NO MATA que ni siquiera hace falta leer todos los estudios para echar por tierra todo eso que machacona (y malintecionadamente) nos repite la PROPAGANDA antifumadores. Leer los mejores ejemplos es la única forma de que fumadores y no fumadores entendamos qué están haciendo con nosotros y por qué lo hacen, quitarnos el miedo a algo que se nos dice que es muy malo y es FALSO (FUMAR MATA) y volver a convivir en paz todos sin miedos ni rencillas ni discriminaciones ni intolerancias.

Y para no adelantarnos a lo que vamos a ir desgranando paso a paso, os explicaremos dónde y cómo encontrar un libro que FORCES llama "The ABCs of ETS", algo así como "Los ABC de la ETS (ETS = Exposición al Humo de Tabaco).

Entra en la web de FORCES pinchando AQUÍ. Encontrarás una página llena de apartados. El que nos interesa es SCIENTIFIC EVIDENCE o EVIDENCIA CIENTÍFICA (lo hemos señalado en el gráfico con un círculo azul):

Entra en ese apartado y encontrarás un sinfín de temas (en inglés).

Mueve la página para ir más abajo (scroll) hasta que encuentres dos apartados muy interesantes: un vídeo donde se detallan las evidencias (señalado con una flecha verde) o, si no quieres ver un vídeo, el libro de Los ABC de la ETS (señalado con una flecha roja). ESTE es el libro que nos interesa y que vamos a traducir sin prisas. Ahora puedes descargarlo GRATIS en formato PDF (puede ser que no te fíes de nuestras traducciones):

He aquí la portada del libro que vamos a empezar a leer en español en ASF:

Now available for free = Ahora disponible gratis

Poco más queremos deciros en este post. Sólo os damos los pasos para que sepáis dónde y cómo encontrar las EVIDENCIAS que van a quitarte el terror al tabaco que te están inculcando y que te harán ver al tabaco como lo que siempre ha sido: un simple hábito placentero.

En el próximo post comenzamos a publicar las traducciones tal como están escritas en inglés. No son necesarias otras explicaciones.

Ya no hay moderación de comentarios aquí. Comenta; pregunta sin miedo.

EL ESTADO MIENTE

2010-03-16T17:19:00.002+01:00

¿Dónde dice que un bar privado es público? ¿Tiene el Estado poder de prohibir a un empresario que permita fumar en SU establecimiento como un servicio más? ¿Tiene el Estado poder para obligar a un bar privado a que permita que se fume? ¿Son los hospitales, oficinas de la Administración o calles propiedad del Estado o del pueblo soberano? Si se prohibe fumar en hospitales públicos (con sus áreas protegidas, evidentemente), ¿tenemos fumadores y no fumadores los mismos derechos?

Imagina una situación como esta: Estás en una habitación de un hospital recién operado de cadera y la compartes con otro fumador ¿Por qué se os prohibe fumar privándoos de vuestro derecho si no os molestáis? Si tu compañero de habitación no fuma o no soporta el olor a tabaco, ¿qué impide delimitar zonas que respeten los derechos de ambos? ¿No hay sistemas adecuados de ventilación? ¿Cómo es posible que el Estado nos robe en impuestos sobre el tabaco si éstos pagan TRES veces toda la Sanidad de España y se nos dice que la Sanidad está a punto de quebrar? ¿A dónde van a parar esos 10.000 millones de euros anuales? ¿Por qué no pagan los no fumadores su derecho a un espacio libre de humo de tabaco? (De otros humos y peligros ya está todo lleno).

La MENTIRA está en la base de la PROPAGANDA antifumadores, sencillamente porque el tabaco NO MATA...o los fumadores ya se habrían extinguido. La acumulación de bacterias y virus de un hospital es mucho más peligrosa que el humo del tabaco. Fumadores y no fumadores hemos convivido con respeto durante siglos ¿Por qué se nos enfrenta ahora a unos contra otros?

Todo esto y mucho más lo vamos a aclarar científicamente basándonos en la evidencia, no en estadísticas fraudulentas inventadas al efecto. Permanece atento a nuestros estudios y enlaces. Conoce toda la verdad de esta NEOINQUISICIÓN.

Opina aquí sin miedo, consúltanos cualquier cosa de las que no te dicen; comenta cualquier duda. Tenemos la respuesta y podemos demostrarla con EVIDENCIAS.

VENCE LA LIBERTAD de EXPRESIÓN

2010-03-13T02:50:00.001+01:00

Perdimos muchos documentos ya traducidos y publicados, pero siguen estando en nuestro poder en inglés. No podíamos demostrarte LA VERDAD porque la web que contenía esa valiosa información fue hackeada y eliminada de la Red por los NEOINQUISIDORES.

¡Por fin, FORCES International reaparece!

FORCES es una asociación internacional de científicos independientes de todo el mundo a los que se les prohibe publicar sus ESTUDIOS CIENTÍFICOS sobre el tabaco basados en la EVIDENCIA. Ya puedes documentarte tú mismo si sabes inglés. Hay versiones en italiano, alemán y holandés para Europa; nosotros traduciremos cada estudio al español y lo publicaremos aquí para que lo entiendas:

EL TABACO NO MATA.

ARTÍCULO: NEOINQUISIDORES

2010-03-11T21:03:00.000+01:00

Juan Ramón Rallo hace un análisis muy completo y bastante escueto donde nos hace ver qué oscuros propósitos hay detrás de toda esta campaña anti-fumadores (no anti-tabaco), con datos muy esclarecedores.

Podemos leer cosas como que "es dudoso que los resultados avalen al Gobierno. En muchos casos se están forzando los datos para hacerlos coincidir con la prescripción política; o, como hace años aconsejó el ministro de Sanidad canadiense, Marc Lalonde: Los mensajes sanitarios deben ser altos, claros e inequívocos aunque no estén respaldados por evidencia científica".

Mejor leerlo completo: El fumador, la lacra de la sociedad

*Es un artículo de LIBERTAD DIGITAL.

Por onix de ASF

LA RARA EPIDEMIA LLAMADA TABAQUISMO

2010-03-10T21:00:00.001+01:00

Ya en el post anterior analizábamos algunos datos de un estudio de NEUMOMADRID donde se afirmaba que el tabaquismo es una "epidemia global" y, por definición de la RAE decíamos:

Epidemia: Enfermedad que se propaga durante algún tiempo por un país, acometiendo simultáneamente a gran número de personas.

Para empezar, y siguiendo la moda de inventar enfermedades, el "tabaquismo" no es sino el hábito de fumar tabaco voluntariamente; aunque en muchos casos la adicción sea grande por la nicotina que se inhala. Siguiendo esta moda, basta ponerle a tabaco la terminación -ismo para convertirla en enfermedad. Supongo que no convertirán el hábito de ducharse en duchismo porque, aunque la higiene es buen hábito, cada vez hay más gente que se ducha tres y cuatro veces al día por manía sin saber que eso ya no es higiene, sino que destroza las defensas naturales de la piel y los cabellos, entre otras cosas.

Leemos luego que "se propaga durante algún tiempo por un país" y, que sepamos, el tabaquismo no se propaga, lo adquiere el individuo voluntariamente y no siempre "por un tiempo", porque llevamos fumando (en España) unos 500 años.

El tabaquismo, como hábito, en ningún caso acomete (ataca) a nadie y tampoco lo hace simultaneamente ni (a las estadísticas que ellos mismos dan me remito) a un gran número de personas (dizque el 30%).

Si queremos hablar de una epidemia importante y asesina, recordemos aquella peste del annus horribilis de 1649 que acometió a Sevilla matando casi a la mitad de su población (un 46%).

Más cercana en el tiempo hay otra epidemia (exterminio) durante el nazismo, que acabó en poco tiempo con 11 ó 12 millones de personas.

Y una vez caído el muro de Berlín, se habla de unas 100 millones de muertes del comunismo; la matanza más grande de la historia.

Actualmente, se abulta engañosamente el número de muertos por tabaquismo pues, sin ningún otro diagnóstico, se incluye en esta lista de muertes incluso a los accidentados, si en su historia clínica aparece como fumador.

Seguimos esperando uno, SÓLO UN ESTUDIO CIENTÍFICO (NO PROPAGANDA ANTITABACO), donde se demuestre que es el tabaco el que produce directamente esas 45.000 muertes anuales de las que ahora habla esta doctora.

Seguiremos esperando, pero que se den prisa porque empieza a oler a manipulación (sesgo) y se les puede caer esta "epidemia global" como se ha caído este año el "calentamiento global": por evidentemente FALSO.

OPINIONES CERRADAS

2010-03-09T19:24:00.000+01:00

¡Vaya! So riesgo de descolocarme y descolocar al personal, publico el 3º post de hoy. Pero es que lo que acabo de leer me deja ya descolocado para siempre.

Venimos oyendo desde hace ya bastante tiempo algunos datos que se daban con seguridad; como... estadísticamente. El número de muertes promedio en España al año era de unas 500.000, ¿no?; las muertes supuestamente provocadas por el tabaco eran 50.000; el número de fumadores era de un 35%; y unos simples cálculos nos arrojaban la cifra de un 10% de muertes producidas por el tabaco. Esto indicaba entonces que del 35% de fumadores (no se hablaba de los "fumadores pasivos"), sólo el 10% moría por culpa del tabaco...

¡Pues qué sorpresa! Buscando, buscando por la web me encuentro una Nota de Prensa de NEUMOMADRID donde la Dra. Dolores Álvaro, especialista en Neumología, nos presenta un panorama distinto. Ahora resulta que las muertes anuales (supuestamente) provocadas por el tabaco son 45.000; el número de fumadores es de un 30% y, según esta doctora neumóloga del Hospital de Móstoles y miembro (¿o miembra?) de NEUMOMADRID, el tabaquismo es una “epidemia global”. ¿Epidemia? ¿Cómo es posible que toda una especialista califique una adicción como una epidemia? ¿Le ha tocado el título en una tómbola o es que no ha leído siquiera el D.R.A.E.?

Dejando para otro momento el análisis pseudo-estadístico que parece hacer esta señora (me descolocan las cifras), vamos a copiar literalmente la definición de epidemia de la RAE:

Epidemia: Enfermedad que se propaga durante algún tiempo por un país, acometiendo simultáneamente a gran número de personas.

¿Hace falta explicar esto también para que lo entiendan los niños? Es que si añade encima que es una "epidemia global"... ¿no debería decir que es una pandemia? Y para terminar, ¿podría esta señora demostrarnos científicamente que TODAS esas muertes las ha producido el tabaco? ¿No será que personas fumadoras a las que no les favorecía ese consumo se han muerto (quizá antes de tiempo) de otra enfermedad?

La Nota de Prensa de NEUROMADRID, AQUÍ

OFF TOPIC:

- Lo siento, señora - me dijo el doctor -, su marido ha muerto. El infarto ha sido fulminante por culpa del tabaco.

- ¿Del tabaco? - me extrañó más que la muerte de mi marido a los 42 años - ¡Pero si mi marido no ha fumado en su vida!

- ¿Cómo que no, señora? - preguntó burlonamente el forense - ¡Hemos encontrado un paquete de Malboro en su bolsillo!

- ¡Pues claro! - me levanté indignada - ¡Es el paquete de tabaco que le ha quitado a mi hijo porque detestaba el humo! ¡Y mi hijo es menor! ¡Cuando cumpla los 18 que tome él sus propias decisiones, pero en casa no fumamos! ¡Usted sí fuma! ¡Hasta aquí me llega su olor!

OPINIONES ABIERTAS

2010-03-09T17:48:00.000+01:00

Igual que opinamos aquí nosotros y ya alguien va opinando, también en la Red se alzan otras voces. Podremos estar más o menos de acuerdo, pero damos opiniones: no vertimos ofensas ni discriminaciones. Posiblemente, lo que nos saque de nuestras casillas es la impotencia, el miedo, la indefensión... Pero en el blog de La Mesa me Cojea, podréis leer una opinión como artículo periodístico; casi poético; casi desgraciadamente profético.

Esperemos que las cosas no sean así, pero no dejemos de leer una opinión que lo merece:

Mi Mesa Cojea: En defensa del tabaco

EN DEFENSA DEL TABACO

2010-03-09T14:48:00.000+01:00

Gracias también desde ya a Carolina, que nos invita a TODOS a firmar contra la Ley Antitabaco. Nos da la dirección donde, además de que encontraréis información muy interesante, podréis opinar y firmar ¡Hay más de 20.000 firmas y subiendo!

http://www.prohibidoprohibir.org/

Tenemos también el título de un libro más que ilustrativo de las barbaridades y mentiras en las que se nos está sumergiendo: En defensa del tabaco. Os aconsejamos su lectura y, para los escépticos, os aseguro que sus argumentos están fundamentados y coinciden con los nuestros... ¡porque están estudiados y demostrados! Os dejo una sinopsis del libro, pero podréis leer algo de él buscando en Google.

En defensa del tabaco

Por fin dos fumadores confesos de toda la vida, con más de un siglo de bocanadas entre ambos, nos ofrecen una repulsa alegre pero enfática del fundamentalismo antitabaco. La finalidad de esta obra no es alentar a fumar sino separar la fantasía de la realidad en el gran debate acerca de la libertad adulta de fumar -con las debidas cortesía y consideración para con los demás.

Los autores admiten los riesgos de fumar, en especial con respecto al cáncer. Pero inculpan al humo sólo como una predisposición entre muchas otras, como por ejemplo la herencia, la dieta, la personalidad, el estilo de vida, la clase social y el lugar geográfico. Denuncian los fraudes y exageraciones de la mafia médica y de la oficialidad del cáncer y, por primera vez, demuestran que el "fumador pasivo" es un invento totalmente espurio cuya finalidad es estigmatizar al fumador. Los cuestionarios chapuceros en los que se basa esta impostura reciben aquí la paliza que merecen los chistes malos.

En cuanto a las llamadas "enfermedades relacionadas con el humo", resulta que en cualquier caso casi todos, fumadores y no fumadores, estamos condenados a morir de alguna de ellas entre los 70 y los 90 años de edad.

Dice Andrew Barr en el Times Literary Supplement: "Las medidas que se han tomado para prohibir fumar en el lugar de trabajo y en lugares públicos en los Estados Unidos se fundan en un informe de 1992 de la Agencia de Protección Medioambiental (APM) en donde se cotejan los resultados de once estudios científicos sobre el «fumar pasivo». La realidad es que la APM había decidido de antemano que fumar produce cáncer y que había que prohibir fumar en el lugar de trabajo. Como los resultados contradecían sus «pre conclusiones», la agencia manipuló su método para falsearlos. Aún aceptando las cifras de la APM sobre el riesgo de cáncer entre los «fumadores pasivos», se trata de un riesgo tan pequeño que, asociado con cualquier otra substancia y no el tabaco, se lo consideraría insignificante. Por ejemplo, los no fumadores corren un riesgo mucho mayor de contraer cáncer de pulmón consumiendo grandes cantidades de leche o pudding de arroz que meramente exponiéndose al humo del tabaco de los fumadores."

OMS PARA NIÑOS

2010-03-08T13:33:00.001+01:00

POR FAVOR!!!; enterémonos bien de una vez del por qué afirmamos que EL TABACO NO MATA. Nos hemos estudiado dos tipos de estudios científicos: los falsos estudios pseudo-científicos de la OMS y los estudios rigurosos que han realizado cientos de expertos en todo el mundo... ¡SIN AMAÑAR! A estos amaños se les llama "sesgo", es decir, cambio de ciertos datos para que el experimento dé los resultados que tú quieres que dé. Como comprendemos que nadie tiene por qué tener conocimientos científicos, vamos a dar una explicación que podría entender un niño.

Por muchas miles de veces que diga la TV que el tabaco mata, si no me lo demuestran científicamente, no es más que PROPAGANDA tipo Goebbels. También podrían repetir hasta la saciedad que el agua produce tuberculosis y eso no se lo creen ni ellos ¿Cómo se demuestra entonces científicamente algo? No se puede dar por cierta una teoría o una intuición; deben cumplirse unas normas universales muy ESTRICTAS.

Si un científico tiene una teoría y quiere demostrar que lo que afirma es cierto, tiene que reproducir EXACTAMENTE las mismas condiciones "supuestamente malignas" en diversos laboratorios, bajo condiciones muy rigurosas para que no haya contaminaciones, y muchos requisitos más. Entre esos requisitos, es imprescindible que se "imiten" en laboratorio las mismas circunstancias que se dan en la vida real. Si no se cumple lo que se intuye en TODOS los casos llegando a ser EVIDENTE (irrefutable), el resultado del experimento no es válido y, por lo tanto, sigue quedando todo en TEORÍA.

Ahora pongamos el caso real: una persona fuma cigarrillos de tabaco con cierto tratamiento, ciertos productos añadidos, un papel especial y (MUY IMPORTANTE) a una dosis específica, etc. Los experimentos deben reproducirse en laboratorio con ESOS MISMOS PRODUCTOS y a ESAS MISMAS DOSIS. Si yo fumo 0,8 mg de nicotina por cajetilla, ¿es válido un experimento donde se le inyecta a un ratoncillo de 200 gr la brutal cantidad de 1 gr de nicotina pura? ¿Saben ustedes cuántos cigarrillos debería fumarme al mismo tiempo para que entrase en mi organismo, de 80 Kg (8.000 gr.), 1 gr de nicotina? Hagamos el cálculo: 1 gr = 1.000 mg. Yo fumo 0,8 mg por cajetilla (ni siquiera 1 mg) ¡Tendría que fumarme más de 1.000 cajetillas (20.000 cigarrillos) al mismo tiempo para morirme, porque la nicotina, a dosis muy bajas, es un estimulante de las neuronas cerebrales, un analgésico, ansiolítico y otras muchas cosas más. Cualquier fumador inhala hasta 0,8 mg de nicotina por cajetilla, en un día, pero escalonadamente y eliminándola cada 2 horas. A las dosis brutales que dice la OMS es un veneno MORTAL. Pero lo que ocurre es que es IMPOSIBLE que una persona se fume 20.000 cigarrillos al mismo tiempo. Esa es la dosis que inyectaron a un pequeño ratón de 200 gr de peso. Y para colmo, apuntan que en ningún caso pueden extrapolarse esos resultados al ser humano.

Por lo tanto, si la OMS afirma que inyectando 1 gr de nicotina directamente en los pulmones de un ratón de laboratorio de 200 gr le produce cáncer de pulmón y lo mata, ¡no me extraña en absoluto, sino que pienso que son unos hijos de puta que se dedican a maltratar animales!

Los verdaderos científicos (a los que se les prohibió mostrar los resultados de sus experimentos) sometieron a decenas de miles de ratones de laboratorio al equivalente del humo de 200 cigarrillos (ya es una brutalidad) durante años ¡NI UNO SOLO DE LOS ANIMALES PRESENTÓ PROBLEMAS! Se pasaron bastante en la dosis, con los ingredientes añadidos y las toxinas del papel, pero no consiguieron los efectos esperados.

ESA ES LA VERDADERA REALIDAD. La nicotina sí que tiene un "efecto no deseado" según el fumador que sea: crea adicción ¡Pero NO MATA a las dosis que fumamos ni por asomo! Los 0,8 mg. de nicotina que puedes fumarte en una cajetilla (suele ser menos cantidad), son estimulantes o relajantes (según las circunstancias), ayudan a concentrarse en los estudios y potencian la memoria, actúan como ansiolíticos y analgésico y se eliminan del cuerpo totalmente en 2 horas. Una cajetilla al día son 20 cigarrillos; un cigarrillo tendría 0,8/20 mg de nicotina = 0,04 mg no acumulables. Y los no fumadores lo saben perfectamente: pueden oler en nuestro aliento cómo eliminamos esas sustancias.

Estos son los resultados CIENTÍFICOS de la ETS (Exposición al Humo de Tabaco) ¿Qué oscuros intereses tiene la OMS para mentir al mundo entero? ¿Podría ser que las tabacaleras les hacen sombra en algún negocio? ¿Quieren ocultar algo más grave culpando al tabaco? ¿Por qué los gobiernos "se creen" esta mentira? ¡EVIDENTE! Les interesa política y económicamente.

Ese mismo engaño se podía haber hecho con el azúcar diciendo que produce diabetes ¡Pues claro! Si estás predispuesto a tener diabetes y te comes 1 Kg de azúcar al día... te morirás (el primer día, posiblemente). Si fumas tabaco moderadamente, esas toxinas que inhalas se eliminarán a las dos horas, pero yo te recomendaría que NO FUMES si padeces asma o tienes periodontitis (piorrea, para entendernos), por ejemplo. La nicotina es un desinfectante muy poderoso y nada peligroso a dosis muy bajas. Si no tienes problemas respiratorios, al fumar un cigarrillo matarás todos los gérmenes que están entrando a tus pulmones. Y si hablamos de adicción, tendríamos que darle un repaso a más de un medicamento LEGAL que, además, tienen contraindicaciones y efectos no deseados bastante peores. Se nos prohibe comprar antibióticos sin receta médica, pero una niña de 16 años puede comprar SIN RECETA la "píldora del día después", que matará a un posible feto y le producirá otros efectos que prefiero no nombrar aquí.

Seguiremos poniendo ejemplos "para niños". No vamos a conseguir que se diga la verdad sobre esta farsa de la OMS y de cómo la aprovecha el Gobierno, pero esperamos quitarte el miedo que están intentando producirte.

Como decía Alacaída en el post anterior: menos miedo y más vergüenza.

CUESTIÓN DE OLORES

2010-03-07T18:25:00.000+01:00

Me permito hacer una reflexión personal sobre lo que está pasando con esta persecución del fumador. No voy a entrar en la cuestión de si es malo o no es malo. La gente dice que es malo porque "¡se dice que mata!". Pues la hemos jodido, porque mi padre era fumador y murió a los 85 años y NO precisamente por ser fumador empedernido. Mi madre tiene 81 ahora y ha sido "fumadora pasiva" (¡qué bien suena!) toda su vida; pero está sana como una pera.

El Gobierno se aprovecha de un bulo de la OMS para enriquecerse a costa de los fumadores que, según dicen, somos el 35% de la población. Todos los años mueren unas 50.000 personas por culpa del tabaco (es curioso: igual que hace cuatro años cuando fumaba menos gente) y unas 500.000 por todas las causas. ¡Las cuentas no me salen! 50.000 es el 10% de 500.000, así que no es tan fiero el león como lo pintan: de un supuesto 35% de españoles fumadores sólo muere (y no está demostrado científicamente) el 10% al año (quitemos, además, a los incontables fumadores que mueren con más de 80 y 90 años). Yo sé de buena tinta que prácticamente la mitad de la población fuma (en más o menos medida). Y digo que lo sé de buena tinta porque me lo ha dicho Chari, la estanquera a quien le compro mis cigarrillos, que se conoce a todo el barrio y a otros y otras muchas estanqueras que se conocen bien a todo su barrio ¡Coño! Ayer me decía que una señora (no me dijo quién) bastante mayor y bastante sana envía a su hija a comprarle el tabaco y, si va ella misma a comprarlo, se encarga de que todos la oigan decir que el tabaco es para "su hijo" ¡Las malas costumbres de antes! Y mientras tanto, Chari, se fuma casi a escondidas su cigarrillo al fondo del estanco y me mira sensual y pícaramente: "¡Lo siento... me encanta!".

Así que los españolitos, gracias a esta ley que dice velar por nuestra salud, pagamos los langostinos del Gobierno y también su tabaco, que Rajoy fuma puros (como Felipe González) y Zapatero fuma en la Moncloa mientras habla con Ibarretxe y en su avión particular (que no es suyo; es de todos). No digamos muy alto que medio parlamento fuma en los pasillos, que eso es un chivatazo de los periodistas.

¡Venga, españoles todos, seamos claros de una puñetera vez! Al fumador se le hace la vida imposible para que la otra mitad de España no huela a tabaco.... porque no les gusta. Punto. Y a mí me levanta el estómago el olor a sobaco en algunos pubs y me jodo. La conclusión es clara: la Ley Antitabaco es un chollo para el Gobierno y los no fumadores (los intolerantes, porque los hay educados) se han envalentonado y le echan pecho a plantarte cara por "asqueroso y apestoso" aunque estés en el parque.

¿Y dónde está el endurecimiento de la ley? ¡Sí, sí, eso que dijeron de que en 2010 ya no se iba a poder fumar en ningún sitio! ¿No les habrá pasado como con el vino? Quisieron también aprovecharse de él, prohibirlo, gravarlo y poner esquelas en las etiquetas, pero alguien les enseñó los dientes y recularon ¡Me parece que les está pasando lo mismo!

¡Ay! Menos miedo y más vergüenza, que decía mi abuela que en paz descanse.

Alacaída (de ASF)

LA MUJER Y EL TABACO - 2

2010-03-07T16:46:00.000+01:00

¡Increíble! ¡Qué entereza, qué determinación, qué autoestima! Redonna; tal vez una mujer más, pero una mujer libre de los tabúes que le ha costado a la mujer décadas en echar por tierra. Y qué tristeza que antiguamente se mirara con malos ojos a la mujer fumadora y, ahora que es libre para hacerlo, sin ser insultada...

Admirables las reflexiones de Redonna. He encontrado DOS de ellas sobre el "dejar de fumar"; una desapareció del enlace donde estaba... ¡Pero aquí está con otra más! Te gustará su forma de ver la vida.

MIS DISCULPAS, NO PIENSO DEJAR DE FUMAR

DEJAR DE FUMAR

UN GRANITO DE ARENA

2010-03-07T15:08:00.000+01:00

¡Claro que sí! Nos acojona exponer lo que pensamos porque sabemos hasta dónde llega la intolerancia; porque se nos insulta; porque se nos rechaza y margina como a perros apestados.

Nunca hemos pretendido hacer una asociación de fumadores o algo así, sino descubrir las mentiras que sirven a los poderosos para quién sabe qué intereses; entre ellos los económicos. Pero al hacerse seguidora activa (acaba de apuntarse como seguidora) nuestra ya amiga onix, sienta un precedente. Quizá unidos podríamos hacer algo porque no se nos use como cabezas de turco.

Os animo a que hagáis lo que ha hecho onix; os animo a dar ese paso sin miedo. Nadie os va a decir nada (para eso estamos nosotros aquí) y, además de saber lo que os ocultan, os sentiréis mejor al poderos expresar en libertad.

Prometemos que si el número de seguidores empieza a subir quitaremos la molesta moderación de comentarios aunque eso signifique tener que estar alerta por si vuelven insultos, que no irán a los seguidores, sino al blog.

Somos tres los que llevamos el blog ASF y tres seguidores. Una playa se hace granito a granito de arena. Lo que ha sido hasta ahora un blog meramente informativo puede convertirse en un lugar para expresarnos con libertad, exponer nuestras preocupaciones, aportar datos, denunciar ataques y... mucho más.

Finalmente queremos aseguraros que también vamos a recuperar esos enlaces que se han ido rompiendo y, si a estos inquisidores se les ha ocurrido borrar esa información de la Red, nosotros la publicaremos aquí; tenemos una base de datos muy completa. Lo único que no podréis hacer será comprobar que ESO ha estado en Internet y se ha censurado sin miramientos para que no nos enteremos de LA VERDAD.

NOTA: Onix, buscamos ahora ese enlace roto que te interesa. Si se recupera, hoy mismo podrás leerlo.

EL ESLABÓN RECUPERADO: ¿CENSURA?

2010-03-07T02:30:00.000+01:00

En nuestro post de 4 de agosto de 2009 "LAS FARSAS DEL GOBIERNO", se hacía referencia a un estupendo (y largo) análisis sobre la Ley Antitabaco. El enlace en cuestión es:

http://berrom.com/leytabaco.htm

A raíz del comentario de nuestra lectora onix, hemos procedido a verificar cada uno de los enlaces y/o subsanar los errores. Pero es que este primer caso tiene "bemoles". Al observar que el navegador nos respondía que tal sitio era inexistente (y sabiendo los fallos de Google Chrome), lo intentamos con iExplorer; tampoco pudimos acceder a la página y pensamos que ya había sido censurada en la Red. Nuestra sorpresa fue que al usar Mozilla Firefox la página se abrió completa ante nuestros ojos ¿Códigos erróneos? ¿Censura? A la vista de cómo han desaparecido de los buscadores Google y BING las páginas defensoras del tabaco, nos inclinamos por lo segundo: CENSURA. Toquemos madera porque este blog todavía aparece.

Como no todos nuestros lectores dispondrán del navegador Firefox, hemos copiado el artículo ÍNTEGRO en ese mismo post, que ya puede leerse AQUI.

Cuando se censuran estas páginas en servidores, buscadores o, incluso, navegadores, se está engañando a la población; SE NOS ESTÁ MINTIENDO. Y cuando la mentira llega a ciertos extremos, es porque se intenta ocultar la verdadera realidad.

A pesar de que el artículo está escrito hace ya AÑOS, es increíble cómo sigue estando vigente lo que se expone en él. Seguiremos recuperando los "eslabones perdidos".

SEGUIREMOS FUMANDO

2010-03-06T13:18:00.000+01:00

El número de visitas a este blog que indica nuestro contador es el que se ha producido una vez recuperado el mismo en enero de este año. El número anterior de visitas se perdió. Los ataques pasaron (supongo que habrán pensado que no tenemos nada que hacer), pero un comentario de onix en la entrada anterior da en la clave: no puede acceder a los enlaces que pusimos ¿Por qué? Este lobby anti-tabaco cuyos hilos manejan ciertas asociaciones, casi todas de origen norteamericano, se ha encargado, en un gesto claro de "libertad de expresión en la red", de eliminar cualquier prueba contundente a favor del tabaco.

El blog AQUÍ SE FUMA va a seguir donde está como muestra de lo que pretenden algunos.

El tiempo da la respuestas a todos estos dilemas que no pueden resolverse con pruebas por parte de un lado ni del otro. El "calentamiento global" ya se puede dar por totalmente falso; hay gentuza que intentaba aprovecharse de ese falso bulo, que ya ha dimitido ¡De vergüenza!. La Naturaleza, este mismo año, se ha encargado de hacernos ver a todos que sus discursos eran falsos; tan falsos como se intentaba demostrar; ¡científicamente! Ya no hay que demostrarlo; ya no nos van a poder cobrar por emitir más o menos CO2 y calentar la atmósfera ¡Ha nevado hasta en el desierto!

Otro tanto ha demostrado el tiempo en menos de un año. La gripe A, la "terrible pandemia" que la OMS se encargó de falsificar y difundir a los cuatro vientos, es otro bulo tan falso como un euro de madera ¿Y ahora que ya alguien se ha forrado a costa de vender vacunas y jabón "anti-gripe A", qué se va a hacer con todas esas vacunas prefabricadas a conciencia? La gripe A, en un año, no ha matado en todo el mundo nada más que a los individuos con otras complicaciones y, en total, el número de muertes mundial ni se acerca al que produce cualquier gripe estacional sólo en Europa. No tenemos que demostrarlo; ya es evidente. Ahora habrá que ver qué hacemos con los millones de dosis de vacunas falsas que han comprado todos los estados.

Hay otras propagandas falsas. Desde hace muchos años se ha dicho que la forma más fácil de hundir un mercado es la PROPAGANDA; así lo hicieron los nazis. La función de Goebbels consistía en controlar todos los medios: la radio, televisión, cine, literatura, etc. Su frase más contundente era: "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad". Esto ocurrió con el medicamento Optalidon hace algunas décadas. Tuvieron que cambiarle algún componente y se pudo seguir vendiendo... pero lo que querían era hundir al analgésico más consumido por entonces ¿Para qué hablar de la propaganda contra el ciclamato? Hasta la Coca-Cola anunció machaconamente que usaba azúcar como edulcorante. Otro tanto tuvo que hacer La Casera con sus gaseosas... ¡Falso, evidentemente! ¿Y qué solucionó el tiempo? Que seguimos consumiendo Coca-Cola y gaseosas edulcoradas con ciclamato, más barato que el azúcar y que encima, les permite poner como ardid en sus envases, en letras bien grandes: 0 CALORÍAS.

El azúcar, usado desde tiempos remotos como edulcorante y como aporte de hidratos de carbono a nuestro cuerpo, se convierte de pronto en peligroso para la diabetes (lógico), la obesidad y como productor de caries. Comienza la fabricación de productos sin azúcar: caramelos, chicles y hasta dulces. Lo malo es que estamos consumiendo algo peor: Aspartamo. No produce caries, ni engorda, pero es cancerígeno. Preferimos consumir el azúcar natural de siempre.

Y con el tabaco pasará, más pronto o más temprano, algo parecido. Tengamos paciencia para saber la verdad. El tabaco no mata; en todo caso podría decirse que es su consumo excesivo el que puede hacernos daño (como cualquier producto), pero hace miles de años que se fuma en América y unos cinco siglos en el mundo. Se fumaba más y con menos control que ahora. El tiempo parece darnos ya una pista de lo que ocurre. El no-fumador empieza un ataque despiadado contra el que ejerce su derecho a fumar. Sabemos que puede molestar, pero ya hay una ley para suavizar la situación. Resultado de la ley: más de 200.000 nuevos fumadores en España y aumento del consumo de cigarrillos por individuo a pesar del robo de los impuestos (¡10 mil millones de euros al año!). Dijo el Gobierno que en 2010 se endurecería la ley prohibiendo fumar en TODOS los "lugares públicos cerrados". La reacción de ciudadanos y empresarios les hizo ver que podrían perder muchos votos. De momento, no se ha vuelto a hablar de eso pero ya se ha podido demostrar que el número "supuesto" (no hay forma de demostrarlo) de muertes ocasionadas por el tabaco, en relación al número de fumadores actual, ha disminuido ¡Pero esto no se dice! Alguien ya ha llenado sus bolsillos bastante. Esperemos que las evidencias lleven al tabaco y a su consumo moderado al lugar donde siempre debió quedarse.

Estaremos aquí con nuestra presencia en la web (mientras nos dejen) y contestaremos a cualquier duda de quien lea estas páginas. En vez de dejar el blog para su consulta, repasaremos todos esos enlaces a webs desaparecidas y, a los totalitarios anti-tabaco, les advertimos que tenemos todos esos datos científicos bien guardados. El único problema que se nos plantea es que ahora no podemos demostrar nada más que esos estudios estaban en la red y "por arte de magia" han desaparecido.

No queremos incitar al consumo sino que cada uno, libremente, elija si quiere fumar.

HIPOCRESÍA ANTI-FUMADORES MUY RENTABLE

2010-01-19T19:39:00.000+01:00

Aunque iremos recuperando algunos artículos y documentos más, no nos quedamos con las ganas de hacer unas reflexiones.

¿Imaginan ustedes que Sanidad permitiese vender caramelos de cianuro a 20 céntimos pero con un impuesto de 5 euros? El caramelo en cuestión, eso sí, llevaría una leyenda como esta:

Las autoridades sanitarias advierten que comerse un caramelo de cianuro es totalmente letal.

Evidentemente NADIE compraría estos caramelos (a no ser que quisiera suicidarse); habría que denunciar a Sanidad por permitir la venta de algo que produciría la muerte pero les daría mucho dinero fácil (5 euros por suicidio) ¿Se prohibe el cultivo, elaboración y venta de tabaco? ¡No! Porque NO MATA, pero les da 2,70 euros de impuestos por cajetilla, es decir, 10.000.000.000 de euros al año ¿Dónde están esos millones? ¡La Sanidad Pública está ahora peor!

Todo este engaño viene de los EE.UU. (USA), su ONU y su OMS para atemorizar al pueblo (mundial) y sacarles rentabilidad (fiebre aviar, gripe A, calentamiento global...).

Estudiemos este sofisma:

Fulano y Mengano fumaban

Fulano y Mengano murieron...

Luego el tabaco mata.

Pongamos ahora otro de nuestra cosecha:

Fulano y Mengano fuman como carreteros desde pequeños

Fulano y Mengano tienen 90 años

Luego... fumar alarga la vida.

No tratamos de defender ni al fumador ni al no-fumador, sino de defender la libertad de cada uno para elegir. En las cajetillas ya se advierte que sólo se puede vender tabaco a mayores de 18 años y que "mata". No se ha demostrado ni un solo caso de muerte producida directamente por fumar. Otra cosa distinta es que a alguien le moleste el humo. A nosotros nos molesta la polución y no por eso se nos ocurre que haya que prohibirla.

Ya hay una ley anti-tabaco y SOLO el 10% de los bares prohibe fumar. Que cada uno decida si quiere fumar y en qué bares quiere entrar. No somos ni niños ni imbéciles, sino marginados obligados a pagar impuestos desorbitados por hacer algo que lleva SIGLOS haciéndose.

PD: Por cierto, el tabaco de venta legal pasa los controles sanitarios con esos "ingredientes secretos" añadidos que dicen que son los culpables.

MENSAJE A FUMADORES

2009-12-21T13:09:00.000+01:00

Lo recuperado de este blog no es suficiente y comenzar de nuevo es una labor muy larga y complicada; cada día más. Obligados a cerrarlo por amenazas veladas que se escondían tras el anonimato y la cobardía, dejamos aquí lo publicado hasta agosto 2009 que se ha podido recuperar y un nuevo y rotundo aviso:

MENSAJE: (english - español):

Are you angry about the totalitarian ban on smoking which the state imposed on you? Limiting your private property rights as a business owner or your right to choose as a consumer or even your right to associate as you wish and treat you as an adult fully capable of making decisions. Government is happy to make you think you have no rights to your body or private property.

The lawmakers didn't care that this ban would cost you business, your job or that people are free to choose non-smoking bars and restaurants. Show off your displeasure at their abuse of power in dictating to you how you operate your business and your life.

¿Estás harto de las prohibiciones totalitaristas de fumar que te impone el Estado? Limitan tus derechos sobre tu propiedad privada como pequeño empresario o tu derecho a elegir libremente como consumidor o incluso tu derecho a asociarte como desees y tratarte como a un adulto completamente capaz de tomar decisiones. El Gobierno es feliz al hacerte pensar que no tienes derechos ni para tu cuerpo ni para tu propiedad privada.

A los legisladores no les importa si estas prohibiciones acabarán con la destrucción de tu negocio o tu trabajo ni que la gente sea libre de elegir bares y restaurantes para no-fumadores. Muéstrales tu repulsa al abuso de poder dictatorial por decirte cómo debes llevar tu negocio y tu vida.

NOTA: Sentimos mucho tener que moderar los comentarios. Gracias.

TABACO y CULTURA

2009-08-07T19:07:00.000+02:00

Amén de los innumerables puestos de trabajo que haya podido generar la Industria del Tabaco, ha creado siempre una cultura envidiable: diseño, estilo, elegancia...

Ya en la Fábrica de Tabacos de Sevilla (se cita en la ópera Carmen), las mujeres trabajadoras tenían todas sus comodidades. Podían llevar a sus críos y amamantarlos (mientras fumaban y liaban cigarros), pero descubrieron que el tabaco que venía de Manila, venía envuelto en trozos de tela de seda pura. Tomando aquellos trozos, añadiéndoles arte,

flecos y florituras, crearon una de las prendas más significativas, elegantes y (hoy) más caras que jamás se hubiese pensado: El Mantón de Manila.

Una prenda ya entonces elegante, llena de colorido con dibujos

caseros bordados a mano. Prendas algunas tan valiosas hoy que no

puede ponérseles precio.

En la foto uno de Josefina Fdez. N.

El mantón dió paso a otro arte: el arte de saber llevarlo.

Todavía las tonadilleras y cantaoras de flamenco y la

gente que acude a la Fiesta de los Toros o a la Feria de Abril de Sevilla lo usa, pero hay que saber moverlo con estilo y gracia; cosa NADA fácil. Todo un arte que NO desaparecerá aunque nos impidan fumar. Quizá Lola Flores no fuese una de las mejores "cantaoras" (como algunos dicen) pero su forma de mover el mantón en el escenario siempre levantó pasiones. Un arte que nunca morirá.

El tabaco inspiró a los mejores artistas y diseñadores. Un ejemplo

de ello son las "vitolas" que envolvían los cigarros. Todavía hoy en día se coleccionan por su belleza y rareza a veces y, algunas colecciones, puede que sean difíciles de tasar.

La ingeniería se enriqueció al inventar maquinaria industrial o casera para liar los cigarrillos. Algunas de las maquinillas caseras y sus diseños eran y

son toda una obra de arte e ingeniería.

Así mismo, los sistemas para encender los cicarrillos, desde las cerillas y mecheros de yesca (que

más ardían cuanto más viento hiciese) hasta los

encendedores de diseño, en oro, de sobremesa,

de bolsillo... han creado hasta ahora obras que actualmente se cotizan en el mercado por su

belleza y elegancia ¿Quién no conoce los encendedores Zippo?

Y si hablamos de tipos, formas y diseños de ceniceros, desde los de pie para el suelo, los de sobremesa

, los de agua o los de bolsillo, podemos encontrar diseños de muchísima calidad, no sólo por su atractivo, sino por ser prácticos. Ceniceros de todos los

materiales, de todas las formas y de diferentes técnicas para impedir malos olores o incendios. Todo un arte creativo y útil.

El cenicero decorativo que aparece con una planta puede verse, junto a otros AQUI.

No quiero extenderme más, pero todo este arte, toda esta creatividad, el diseño, la cultura del fumar, las buenas costumbres, la elegancia (no olvidemos a Bogart) NO SE VAN A PERDER JAMÁS.

La cultura del NO-FUMAR nos dejará otro tipo de imágenes menos creativas, menos alegres o

festivas, pensamiento negativo, muerte y tristeza en vez de lo que hemos visto. Puede verse en esta última imagen. Sin comentarios.

DATOS CONTRADICTORIOS

2009-08-07T16:15:00.000+02:00

Como sigo investigando (con el buscador BING), he descubierto esta "joya" en Wikipedia:

La OMS define la salud como un estado de completo bienestar físco y mental, y no solamente como la ausencia de infecciones o enfermedades.

Si seguimos la Historia, es la ONU la que funda la OMS (Organización Mundial para la Salud), influenciada (bastante) por los EE.UU. Lo que cuesta trabajo de creer es que tal organización diga que SALUD = BIENESTAR FÍSICO y MENTAL y afirme que SALUD =/= AUSENCIA de INFECCIONES o ENFERMEDADES. Si esta definición de SALUD de la OMS es cierta ¿por qué ahora este afán vehemente de luchar contra el tabaco por "las enfermedades que produce"?

¿No habrá entrado la OMS en esa trampa engañosa de ciertos "paises poderosos" para achacar al tabaco un daño IRREPARABLE que le hicieron al Mundo? Ya he hablado de eso al principio.

- Siglos ANTES de 1492, al descubrirse oficialmente el Nuevo Continente, los indígenas de TODA América ya usaban el tabaco como placer, remedio curativo, en rituales... Hay quien no está de acuerdo con ciertos aspectos sobre el tabaco, pero no se puede discutir lo que es HISTORIA.

¿Por qué no se murieron aquellos indígenas?, porque lo que bien se sabe gracias a Fray Bartolomé de las Casas es que fueron masacrados a la llegada de los conquistafores (no los encontraron muertos ni enfermos por fumar; los mataron).

- Muchos siglos después, cuando el tabaco era de uso más que distinguido en toda Europa y en el Mundo, fumar era algo normal. A principios del siglo XX fumaba casi la mitad de la población... Después de tantos siglos fumando tanto ¿por qué no se murieron todos nuestros antepasados? Pero mucho antes ya era un acicate importantísimo para la economía. Basta con ver la Real Fábrica de Tabacos de Sevilla. (Por favor, no deje de leer este último enlace)

- Es a partir de la década 1945-1955 cuando empieza la caza de brujas, la persecusión del tabaco y, por tanto, la persecución sin piedad del fumador. De esto hace tan sólo unos 60 años (no siglos).

- A pesar de esa tremenda y engañosa persecución, hay algo (aparte de la adicción) que parece decirle al hombre (o mujer) joven que puede empezar a fumar. De echo, sin ser adictos, les atrae.

- Según los números que barajan ciertos "listillos", todos los años mueren 50.000 personas por culpa del tabaco. Yo hago un simple cálculo desde el año 2000 y me sale que desde entonces han muerto 500.000 personas por fumar (en 10 años). No entiendo cómo aumenta el consumo y siguen muriendo 50.000, pero 500.000 (y exagero) no llega a la cantidad de muertes que se producen al año en España: más de 500.000 por TODAS las causas y se dice que la población fumadora es algo más del 30%, que no es cierto. De ser cierto, ahora ya deberían morir unas 150.000 personas al año por culpa del tabaco ¿Dónde está el error de cálculo? ¿Hacemos un cálculo de las muertes en accidentes de tráfico y accidentes aéreos? ¡A mí esto no me cuadra! ¿Alguien MIENTE deliberadamente, porque 50.000 es el 10% de 500.000, no el 30% y según los resultados de esta nefasta Ley Antitabaco, el 90% de los establecimientos de hostelería han decidido permitir que se fume en sus locales para no arruinarse. Basta un vistazo a un bar concurrido (sólo a uno) para ver que la mayoría de la gente que hay allí fuma.

- Si las muertes de los fumadores no me cuadran, menos me cuadran las muertes de los llamados "fumadores pasivos". Una cosa es que a un no-fumador le moleste el humo o no le guste su olor (a mí me desagradan ciertos olores corporales y perfumes y me aguanto) y otra cosa es que enferme por olerlo. Cuando un fumador da una bocanada, expele luego el humo sin la mayoría de sus sutancias ¿Cómo es que afecta al no-fumador? Le afecta porque no le gusta su olor y basta de pamplinas. Pero esto tiene un remedio que NO HAY QUE LEGISLAR. Los no-fumadores no deberían entrar en los bares porque son lugares para fumadores. Al que le moleste NADIE le va a prohibir la entrada. Además, el pueblo, que es sabio, es el que ha decidido que se fume en el 90% de los bares. Si se prohibe fumar en estos establecimiebtos, nos quedaremos sin bares, porque los no-fumadores no son demasiado aficionados a ellos.

- Por último, los sistemas de ventilación de bares, restaurantes y discotecas actuales, son de "succión vertical", es decir, cuando alguien fuma, el humo sube inmediatamente al techo y es expulsado del local sin molestar a una persona que esté a medio metro del fumador. Lo que debería obligarse es a instalar estos sistemas, no sólo por el humo del tabaco, sino para no inhalar los gérmenes y virus de las personas que nos rodean.

Pero esto sería lo lógico entre personas inteligentes y libres.

Documento OMS: Análisis - Parte 2/2

2009-08-07T13:23:00.000+02:00

Sigo en otro post antes de caer enfermo. Pensad que en ESTA FALACIA se basa TODA la persecución inquisitiva contra los fumadores y el tabaco para decir que EL TABACO MATA.

1 - ¡Di huevo con la boca cerrada! Si les metéis cancerígenos químicos a esos pobres animales ¿cómo pensáis que no van a contraer cáncer?

Lo mismo ocurre en las ratas expuestas simultáneamente a humo de cigarrillos y radionucleidos (generador de radón y óxido de plutonio).

1 - ¡Bueno! Ya he comentado extensamente lo que hace una diminuta partícula de plutonio. Este párrafo no hace más que corroborar mis estudios.

La condensación (de tabaco) y el humo de tabaco inician y promueven ambos el desarrollo de tumores en animales. También se incluye la reproducción de tumores benignos y malignos de piel en ratones al aplicarse tópicamente.

1 – Esto último parece demostrar que los parches sustitutivos del tabaco son tan malos como fumarlo.

De la misma forma, se producen tumores de piel en conejos por aplicación tópica. Esta aplicación tópica en las mucosas orales también produce un incremento del desarrollo de cánceres de pulmón y linfomas en ratones.

1 – Si el médico te dice que tomes 3 gr. de paracetamol al día (en tres tomas) te advertirá que NUNCA lo tomes más de diez días seguidos. El paracetamol es muy tóxico para el hígado, así que a los diez días de tomarlo hay que descansar otros cuantos días. Si para quitarme el dolor de una puñetera vez me tomo los 30 gr de una sola vez…. posiblemente no vuelva a caer enfermo en mi vida, porque acabaré con ella.

En las ratas, el condensado de humo de tabaco produjo tumores de pulmón tras su inyección intrapulmonar.

1 – Una cajetilla de tabaco tiene 0,8 mg de Nicotina. Yo llevo cuarenta años tomándolo a diario, pero en esa dosis. Si me inyectáis 1 cm3 (1 gr) de golpe en los pulmones, por favor, llevadme claveles a la tumba, me gustan más que los crisantemos.

En el inicio y promoción en la piel de ratones, como se ha dicho, una simple aplicación tópica de condensado de humo de tabaco seguida de la aplicación de aceite de crotón fue suficiente para el inicio de tumores de piel tanto benignos como malignos.

1 – Si le hubieran puesto al pobre animal una sobredosis de pentotal, no le habrían hecho esa putada. El aceite de crotón es un laxante violentísimo ¿cómo no queréis que el animal enferme? Supongo que moriría (eso no lo dicen).

El condensado de humo de bidi indio administrado a ratones por unción, dio como resultado la aparición de tumores en diferentes órganos. Colectivamente, estos datos evidencian los efectos cancerígenos de la mayoría de los experimentos del humo de tabaco en animales.

1 – Es cierto esto último, pero siguen sin demostrar cómo EL TABACO MATA. Es más, dicen que el hecho de que afecte a estos animales no significa que afecte al hombre ¿No te jode?

Para mí queda más que demostrado que estos mentirosos de la OMS no han demostrado (ni podrán) que el tabaco es dañino (y mucho menos cancerígeno) para el hombre, pero voy a seguir traduciendo los otros informes derivados de este. Espero no morir en el intento. Prefiero fumar.

Documento OMS: Análisis - Parte 1/2

2009-08-07T13:16:00.000+02:00

Aquí está el Documento Fuente creado por GreenFacts para la OMS. Los demás documentos se han traducido al español; ESTE NO. Lo he tenido que traducir yo aguantando las ganas de vomitar.

O dejo con las conclusiones psudo-científicas y mi análisis de la FARSA:

¿Produce el tabaco cáncer en animales?

Documento fuente:

Se han realizado tests para obtener datos sobre la producción de cáncer en animales con humo de cigarrillos por medio de estudios de inhalación en roedores, conejos y perros. Los modelos de los sistemas usados para los animales expuestos al humo de tabaco no simulan totalmente la exposición del humo de tabaco en los humanos, y los tumores desarrollados en los animales no son completamente representativos del cáncer humano.

1 - Que los conejos mueran si beben agua (pregúntenlo a cualquier campesino), NO significa que el hombre muera si bebe agua, es más, el hombre NO puede vivir sin agua.

2 – El mismo Documento Fuente dice CLARAMENTE que la simulación de fumar en animales NO REPRESENTA a los efectos que produce en el hombre. A partir de esta aclaración, seguir leyendo esto es perder el tiempo ¡¡Tengamos paciencia, que luego lo empeoran!!

Sin embargo, los datos sobre animales arrojan una visión importante relativa al potencial cancerígeno del humo del tabaco. La evidencia más valiosa para afirmar un efecto cancerígeno positivo del humo del tabaco en animales es el aumento reproducible observado en diferentes estudios sobre generación del carcinoma de laringe en hamsters expuestos a humo puro de tabaco o su fase particular.

1 – Volvemos a lo dicho; que el consumo de azúcar deje a los perros ciegos, no significa que el azúcar deje ciegos a los humanos. Es más, en la tierra hay pueblos (humanos) lactófobos, es decir, que NO pueden beber leche. El primer párrafo (si nos olvidamos de que el tabaco NO influye igual en animales que en hombres), sólo demuestra el potencial cancerígeno en ciertos animales (NO EN TODOS NI EN EL HOMBRE).

(¡¡Este informe sí que es peligroso de fumar!!)

En cuatro de cinco estudios sobre ratas (EN UNO NO), la exposición a humo puro de tabaco llevó a incrementos discretos (modestos) de generación de tumores benignos y malignos de pulmón. De forma similar, en cuatro de ocho estudios en ratones de diferente vulnerabilidad al desarrollo de cáncer de pulmón, la exposición al humo de tabaco puro llevó a un discreto incremento en la frecuencia (de aparición) de adenomas pulmonares. También se ha informado de un incremento en la incidencia de “tumores” de pulmón en perros expuestos al humo de tabaco, pero no es seguro que los datos histopatológicos de la lesión estén relacionados con su malignidad.

1 – No se cumplen los resultados en TODOS los experimentos. El estudio no es válido científicamente. En un estudio se salva 1/5 de los pobres y torturados animales. En el otro, sólo la mitad es afectada por el humo (4/8).

2 – Incrementos DISCRETOS, en medicina, son incrementos de poca importancia (hasta en el original inglés se usa la palabra «modestos», es decir, pobres)

3 – También se ha estudiado en perros, pero ellos mismos dicen que NO ES SEGURO que esos datos de lesiones en perros sean debidos a que el humo del tabaco es maligno ¡Esto sí que es Infumable y tóxico!

POST EXTRA

2009-08-07T00:50:00.000+02:00

Incluyo ahora esta publicación extra debido a que he encontrado un artículo que me parece muy importante. Está escrito por Barun Mitra, director del Instituto Libertad de Nueva Delhi (India). Lo incluyo porque, no solamente se preocupa por la salud del hombre a consecuencia de fumar, sino por la "salud de la Libertad", que corre un grave peligro y, según vamos viendo, va empeorando.

El artículo, publicado en Libertad Digital.

MAL EMPEZAMOS

2009-08-06T20:10:00.000+02:00

Tal como dije, estoy traduciendo del inglés los documentos que (supuestamente) demuestran que EL TABACO MATA. A continuación, transcribo la traducción del Documento Fuente del informe.

Siento decirlo así, pero sólo al traducir el primer párrafo, me entraron ganas de parar este trabajo, levantarme y coger por el cuello a más de uno. Pero para que mi opinión no influya en la de los lectores, no haré comentarios del Documento Fuente en este post. Voy a fumarme un cigarrillo a ver si se me quita la mala leche.

Pido encarecidamente a los lectores, que cuando lean este documento traducido, se lo digan AL MÁXIMO DE PERSONAS POSIBLE.

¡DIOS MÍO! ¿EN MANOS DE QUIÉNES ESTAMOS?

¿Produce el tabaco cáncer en animales?

Documento fuente:

Se han realizado tests para obtener datos sobre la producción de cáncer en animales con humo de cigarrillos por estudios de inhalación en roedores, conejos y perros. Los modelos de los sistemas para los animales expuestos al humo de tabaco no simulan totalmente la exposición del humo de tabaco en los humanos, y los tumores desarrollados en los animales no son completamente representativos del cáncer humano. Sin embargo, los datos sobre animales arrojan una visión importante relativa al potencial cancerígeno del humo del tabaco. La evidencia más valiosa para afirmar un efecto cancerígeno positivo del humo del tabaco en animales es el aumento reproducible observado en diferentes estudios sobre generación del carcinoma de laringe en hamsters expuestos a humo puro de tabaco o su fase particular.

En cuatro de cinco estudios sobre ratas, la exposición a humo puro de tabaco llevó a incrementos discretos (modestos) de generación de tumores benignos y malignos de pulmón. De forma similar, en cuatro de ocho estudios en ratones de diferente vulnerabilidad al desarrollo de cáncer de pulmón, la exposición al humo de tabaco puro llevó a un discreto incremento en la frecuencia (de aparición) de adenomas pulmonares. También se ha informado de un incremento en la incidencia de “tumores” de pulmón en perros expuestos al humo de tabaco, pero no es seguro que los datos histopatológicos de la lesión estén relacionados con su malignidad.

En los hamsters expuestos tanto a humo de tabaco como a cancerígenos químicos (N-nitrosodietilamina y 7, 12-dimetilbenzantraceno), la respuesta en tumores del tracto respiratorio fue más alta que en los hamsters expuestos sólo a uno de los agentes por separado. Lo mismo ocurre en las ratas expuestas simultáneamente a humo de cigarrillos y radionucleidos (generador de radón y óxido de plutonio). La condensación (de tabaco) y el humo de tabaco inician y promueven ambos el desarrollo de tumores en animales. También se incluye la reproducción de tumos benignos y malignos de piel en ratones al aplicarse tópicamente. De la misma forma, se producen tumores de piel en conejos por aplicación tópica. Esta aplicación tópica en las mucosas orales también producen un incremento del desarrollo de cánceres de pulmón y linfomas en ratones. En las ratas, el condensado de humo de tabaco produjo tumores de pulmón tras su inyección intrapulmonar. En el inicio y promoción en la piel de ratones, como se ha dicho, una simple aplicación tópica de condensado de humo de tabaco seguida de la aplicación de aceite de crotón fue suficiente para el inicio de tumores de piel tanto benignos como malignos. El condensado de humo de bidi indio administrado a ratones por unción, dio como resultado la aparición de tumores en diferentes órganos. Colectivamente, estos datos estos datos evidencian los efectos cancerígenos de la mayoría de los experimentos del humo de tabaco en animales.

ENDURECIMIENTO de la INQUISICIÓN

2009-08-06T13:35:00.000+02:00

Antes de comenzar este comentario, quiero advertir que sigo traduciendo los estudios falaces de la OMS. Pronto estarán disponibles en español para todos y analizados.

¿Por qué hablo ahora del endurecimiento de la inquisición?

Hablo de esto porque (y esto no tengo ni que documentarlo ni demostrarlo) desde que empezó el ataque al tabaco las cosas han ido cambiado progresivamente y a mí me producen confusión.

Primero se decía que "Las autoridades sanitarias advierten que fumar puede ser perjudicial para su salud". La frase correcta sería "Las Autoridades Sanitarias advierten de que fumar tabaco en exceso podría, en algunos casos, ser perjudicial para la salud". Pero ya se sabe: hay que ahorrar palabras. NOTA: Advertir = Darse cuenta de algo; Advertir de = Avisar a otro/s de cierto suceso.

Más tarde, con una frase tan confusa e incorrecta, se aclaraba que "fumar tabaco" era lo que podía ser perjudicial para la salud y se añadía "...y para los que le rodean".

Luego vinieron farsas como que "fumar produce impotencia". Puedo demostrar a quien quiera que eso ES FALSO (siento tener que hablar de mi intimidad) y todavía me río cuando recuerdo este chiste:

- ¡Oiga! ¡Deme un paquete de Ducados!

El quiosquero (aún se vendía en quioscos) se lo entrega y el cliente lee: "Fumar causa impotencia".

Extrañado y asustado, el cliente le dice al quiosquero:

- ¿No los tiene usted de esos que sólo matan?

La cosa se fue endureciendo. Evidentemente, el consumo de tabaco no bajaba, sino que aumentaba, así que se pasó al "FUMAR PUEDE MATAR". Al menos daba una posibilidad de salvarse. Yo incluso lo creí, porque llevando ya 35 años fumando, aunque ni estaba ni estoy impotente, ¿quién me negaba que el tabaco pudiera matar a alguien en ciertos casos?

Ahora, no; ahora es una afirmación (además falsa): FUMAR MATA

Lo primero que encuentro es que es una afirmación FALSA sencillamente porque en 53 años de vida JAMÁS he oído decir que "fulanito se ha muerto por fumar". Lo segundo es que debería aclararse que FUMAR TABACO es lo que MATA (que también es falso como demostraré).

¡Vamos! ¡Que yo ya me lo he demostrado a mí mismo!

Otro engaño más: "Puede producir enfermedades coronarias (angina de pecho, infarto)". La estenosis (estrechamiento) que se produce en los vasos sanguíneos, sobre todo en la coronaria, que rodea al corazón, se produce por culpa del colesterol. Un amigo no-fumador ya ha sufrido un infarto y le han hecho un cateterismo (meter unos tubos por las venas hasta el corazón) para "abrir" las obstrucciones usando un stend (un muellecito que hace que la vena se abra en el estrechamiento). Lo que sí es cierto es que al fumar las venas se ponen un poquito más "duras" y, si hay un estrechamiento (estenosis) producido por el colesterol, la presión de la corriente sanguínea no es capaz de abrir tan fácilmente ese obstáculo, pero no se puede afirmar que las enfermedades coronarias o las muertes por infarto las produce el tabaco: es necesario que ANTES ya estén obstruídas por culpa del colesterol....

Pero yo no veo campañas estatales para que la gente se conciencie de no abusar de alimentos con grasas saturadas. Lo que ocurre es que como "se dice" que el colesterol es malo (que es peor que el tabaco sin duda), proliferan los anuncios de leche y mantequilla con OMEGA 3, que ni es leche ni es mantequilla.

Más cuidado con el colesterol, menos miedo al tabaco y un poquito de verguenza para este Gobierno, que se está forrando con el tabaco y, si matase, se estaría forrando a costa de la salud o la vida de los españoles (la ciudadanía, según ZP).

DOMUS PAUPERUM SCALA COELI

2009-08-05T21:44:00.000+02:00

Un ejemplo vivo de todo lo expuesto.

Existe en Sevilla la llamada Hermandad se la Santísima Caridad, (en Wikipedia) fundada en el siglo XV para recoger a mendigos, ajusticiados, menesterosos, enfermos.... y enterrar a los muertos ahogados en el Río Gudalquivir o ajusticiados. Don Miguel de Mañara la remodela y le da nueva vida en el siglo XVII. Considerado ya hoy por la Iglesia como Venerable, don Miguel usa las enormes Reales Atarazanas de Alfonso X el Sabio, que por su tamaño, le permitieron acoger a muchísimas personas abandonadas. El milagro es que todavía hoy en día existe la Hermandad y funciona el Hospital de la Santísima Caridad aunque con muchas mejoras adaptadas a nuestros tiempos.

En la actualidad, los hermanos son personas, generalmente sevillanos y pudientes, que con su propio dinero mantienen esa Obra viva.

En una visita al Hospital con un hermano, no hace mucho tiempo, pude comprobar por mí mismo la grandiosidad de lo que allí se esconde. Los turistas sólo pueden visitar la Iglesia de San Jorge, obra cumbre del barroco mundial y un curiosísimo patio sevillano doble (ver los enlaces). Pero acompañado por el hermano pude entrar en las enormes dependencias que acogen hoy a unos 80 ancianos abandonados. No todos están enfermos, pero allí tienen su propio hospital, habitaciones individuales, comida y asistencia personal. Toda una obra digna de ser conocida en su totalidad.

El motivo de citar esta Obra en este post (en el día en que conmemora la triste masacre de Hiroshima y Nagasaki) no es otro que recordad cómo se trata allí a los ancianos abandonados. Con una media de 80 años, casi todos fuman y los hermanos vieron un dilema en la Ley Antitabaco ¿Cómo iban a prohibir a hombres con 80 años fumadores desde jóvenes que fumasen? ¡Esos hombres están sanos! Están allí acogidos esperando el momento de su muerte. Los hermanos decidieron que dentro del Hospital de la Santísima Caridad NO SE PROHIBIRÍA FUMAR. Y así se hizo. Yo salí de allí con la cajetilla de tabaco vacía.

Los acogidos entran con la condición de aportar su bajísima pensión de jubilación, si la tienen, quedándose con un 25% para sus propios gastos. Con la subida del tabaco ¿cómo se pagan estos pobres hombres sus cigarrillos? Los hermanos (y yo mismo cuando fui) reparten tabaco entre ellos y hay una máquina expèndedora de cajetillas de varias marcas que, supongo que con la caridad de otras gentes, empresas o hermanos, se mantienen a un precio más razonable.

Un ejemplo VIVO de que EL TABACO NO MATA. Una obra encomiable que debería hacerla el Estado Español en vez de abandonarlos a su suerte, marginarlos y, para colmo, prohibirles fumar en el Hospital por ser "lugar público compartido". Un ejemplo de Caridad (con mayúsculas) el de los hermanos, que permiten, en contra de lo que dicta la ley que se fume en un centro de acogida con hospital incluído. Se prohibe fumar en el comedor (por cuestiones obvias) y en las habitaciones por miedo a posibles incendios.

¡TOMEMOS EJEMPLO y ANOTEMOS ESTA PRUEBA de que EL TABACO NO MATA!

LA LEY SECA DEL TABACO

2009-08-05T00:44:00.000+02:00

La Unión Europea se halla en plena cruzada contra el tabaco. Varios países han subido los impuestos sobre estas labores y prohibido su consumo en locales públicos. España estudia medidas en esta misma dirección que, en Europa, han derivado en un resurgimiento del contrabando y han puesto contra las cuerdas a las pequeñas compañías productoras. Irónicamente, las grandes venden más y ganan más dinero gracias a estas políticas.
Por Emilio J. González

¿Por qué Europa primero y ahora España han emprendido esta cruzada antitabaco? ¿No se subvenciona su cultivo en toda la comunidad?

Estudiemos la causa.

Aprovechándose de un informe pseudo-científico (que estoy traduciendo) de la OMS (WHO), todos los países saben que FUMAR NO MATA, pero difunden la versión de la OMS, que dice que FUMAR MATA. Esto les permite fiscalizar la venta a su antojo y llenar sus arcas a sabiendas de que no va a descender el consumo de tabaco ni nadie va a morir por fumar (siempre que no se haga en exceso, como pasa con cualquier producto). El problema es que sí hay gente que no puede pagar las cantidades astronómicas que se gravan sobre las labores. En España, por ejemplo, los menos pudientes no tuvieron más remedio que empezar a consumir la llamada "picadura de tabaco" (tabaco sin liar), pero el Gobierno ya ha subido el precio de la "picadura" un 100%. A pesar de esto, el consumo de tabaco ha aumentado.

Sin embargo, sigue repitiéndose machaconamente que todos los años mueren 50.000 personas por fumar, lo cual es totalmente falso según ya hemos visto. Pero lo peor de todo es que son TAN TORPES que, a pesar de decir que la La Ley Antitabaco ha sido un éxito, el número de fumadores ha aumentado considerablemente, y siguen diciendo varios años después que mueren 50.000 personas al año ¿Cómo se come esto?

La nueva subida del gravamen "por el bien de la ciudadanía y contra el tabaquismo" nos llevará a una situación tan lamentable como la que sufrió

EE.UU. con la Ley Seca de 1919: EL CONTRABANDO.

La gente va a seguir fumando aunque tenga que esconderse en los retretes para hacerlo, pero si los precios siguen subiendo y teniendo en cuenta los tiempos de crisis que atravesamos, el fumador acabará comprando el tabaco de contrabando mucho más barato y, casi seguro, de peor calidad. De esta forma, el Estado acabará ingresando menos y se irá deteriorando la calidad del tabaco con más riesgo para el fumador (y no hablo de cáncer de pulmón). Es decir, con toda seguridad, esta Inquisición del Siglo XXI tendrá que retroceder como tuvo que retroceder la norteamericana.

Y ya analizado por encima el panorama que se nos avecina a todos - fumadores y no-fumadores -, sólo me queda añadir que, efectivamente, según mis indagaciones personales, fumar un cigarrillo después de permanecer algunas horas en locales cerrados donde no se fume, matará los gérmenes y virus que llevemos en los pulmones salvándonos, por ejemplo, (me aventuro) de un posible contagio de la Gripe A (mal llamada en los medios "gripe nueva" para evitar la alarma).

Con razón, por estar bien informados de esta farsa, Zapatero y Rajoy FUMAN.

¿Alguien piensa que los laboratorios de medicamentos los fabrican para mejorar la salud de la población? Pues NO; son comercios y, por lo tanto, los fabrican para ganar dinero.

ADVERTENCIA: Todo el mundo sabe que tomándose 1 gr. de paracetamol (Efferalgan, por ejemplo) se le quitará el dolor de cabeza, pero si se toma de una vez 12 gr. de paracetamol es que persigue otra meta y sin vuelta atrás. Todo en exceso hace daño ¡MODERACIÓN!

Pensemos por nosotros mismos.

LAS FARSAS DEL GOBIERNO

2009-08-04T19:26:00.000+02:00

LOS NÚMEROS NO CUADRAN.

Como sigo queriendo saber POR MÍ MISMO lo que ocurre con el tabaco y la Ley Antitabaco y no me creo (como tanto borrego suelto) lo que digan ad pedem lettera, con mucho trabajo y usando BING (el nuevo buscador de Microsoft que no censura las páginas pro fumadores), he podido dar con una página interesante que hace análisis muy esclarecedores.

En ella se habla de dos puntos básicos:

1 - Los derechos de los no-fumadores

2 - El coste para el sistema sanitario

ATENCIÓN: Si usas los navegadores Google Chrome o iExplorer no podrás entrar en esta página. Debes usar Firefox ¿Error de programación o censura encubierta? No importa, a riesgo de publicar algo demasiado largo, voy a copiarlo a continuación. Espero que el autor del artículo, berrom.com, reconozca que le hago un favor SIN ÁNIMO DE LUCRO.

La página es: http://berrom.com/leytabaco.htm

Transcripción íntegra:

No me acuerdo muy bien, pero no creo que una ley antitabaco figurara en el programa electoral de ningún partido político en las elecciones generales del 14M. Con más de diez millones de fumadores, tal propósito podía haber tenido efectos electorales muy negativos para el partido que se hubiera atrevido a proponerlo. Podemos entonces considerar que no hubo ningún mandato para sacar la ley en cuestión adelante. Pero ya sabemos de sobra que para los políticos la democracia se limita para los ciudadanos al enorme privilegio de poder votarlos para que ellos después tengan mano libre para, por un lado, incumplir sus programas electorales y, por el otro, sacarse de la manga leyes o reglamentos nuevos destinados a restringir la libertad de los ingenuos votantes.

Si el gobierno no tenía mandato popular para una ley antitabaco menos todavía lo tenía la ministra de salud que ni siquiera fue elegida como diputada nacional (vea: Nombramientos). Todos estamos de acuerdo que la libertad del fumador termina donde empieza la del no fumador, pero esto no implica que exista el derecho a empezar una especie de caza de brujas contra los fumadores por medios que solamente pueden ser considerados legales de forma puramente formal.

No sé si la ministra es una ex-fumadora pero lo que sí es evidente que demuestre todos los signos de los conversos. Tanto un fanatismo antitabaco (o antihumo) militante como bien saben sus colegas fumadores en el Consejo de Ministros que fueron implacablemente acosados a la menor señal de "debilidad", como un espíritu inquisitorial que condena de facto a los fumadores por herejes del "antihumismo". O sea, acoso antitabaco y un "ismo" más, como si no tuviéramos ya bastantes.

La campaña antihumo se basa, además de en los derechos de los no fumadores, en dos conceptos básicos: el coste para el sistema sanitario de las enfermedades relacionados con el tabaco y de que el tabaquismo sea - según la ministra y sus acólitos - uno de los factores principales de la mortalidad con 50.000 victimas al año.

El primero es una mentira a medias ya que los gastos sanitarios atribuidos por el Ministerio son de unos €4000 millones /año mientras que los ingresos fiscales por la venta del tabaco llegan a casi el doble. Una mentira a medias ya que es verdad que el sistema sanitario sufra una merma por el simple hecho de que los ingresos fiscales en cuestión no van destinados a él, sino al cofre general del estado. Hombre, que la ministra se queja de Solbes pero no de los fumadores, ya que estos además de sufragar claramente los posibles gastos sanitarios inherentes a su "vicio" ,también pagan una parte considerable de los gastos sanitarios de los no fumadores. Además, como dijo un cínico, los muertos por tabaco ahorran muchas pensiones a la Seguridad Social, o sea, otro beneficio más para los no fumadores. Está claro que acusar a los fumadores de ser una carga financiera para el resto de la sociedad no solamente es una falacia sino, mucho peor, una auténtica manipulación. Es casi risible que mientras que la ministra de sanidad quiere aumentar los impuestos sobre el tabaco para que la gente deje de fumar, Solbes quiere aumentarlos para aumentar la recaudación. Un típico desacuerdo entre ministros a lo que el gobierno actual nos tiene tan acostumbrados. También merece subrayar que cuando algunas tabacaleras bajaban recientemente el precio de las cajetillas en 50 cents, muchos políticos criticaban esta bajada con el argumento de que esto solamente era posible porque las tabacaleras ganaban mucho dinero. Otra manipulación típica con que engañar a un público muy poco numérico. La realidad es bastante diferente. Grosso modo, y redondeando, el 75% del PVP de una cajetilla de cigarrillos son impuestos, o dicho de otra forma, el estado aplica una fiscalidad de casi el 300% sobre el precio antes de impuestos. De esta forma el valor real de una cajetilla que se vende por €2 es solamente de 50 cents y el de una de €2,5, de 62,5 cents. Para bajar el PVP de esta última marca a €2, la tabacalera en cuestión solamente bajaba el precio de la cajetilla de 62,5 cents a 50 cents - ya que el resto de la bajada era el resultado del ahorro proporcional de impuestos. Además, la tabacalera como tal ni siquiera bajaba su precios en 12,5 cents ya que parte de la bajada fue obtenida por la merma proporcional en las comisiones de mayoristas y estanqueros.

El segundo concepto, puramente médico, es enormemente dudoso y también se ha prestado a mucha manipulación. Para empezar la cifra de 50.000 muertos/año impresiona mucho, pero esta impresión es menos cuando tomamos en cuenta que en España el número medio/anual de fallecimientos es superior a 500.000 por todos los conceptos. Podemos entonces plantearnos la cuestión de que si fumar es tan dañino para la salud, y considerando que el 35% de la población adulta fuma ¿ no sería entonces lógico pensar que la cifra de muertos atribuible al tabaco se debiera acercar - igualar, o hasta sobrepasar - al 35% de los fallecimientos totales en vez de quedarse en un mero 10%? Pero hasta este 10% es altamente cuestionable. Hay en todo este asunto un tufo de manipulación; una sospecha que en muchos casos una muerte - por problemas cardiovasculares, respiratorios o cancerígenos - es, cuando se trata de un fumador, automáticamente atribuido al tabaco sin necesidad de más diagnóstico; una impresión de que el tabaco se ha convertido, poco a poco, en la chiva expiatoria por excelencia para que los políticos, y gran parte de la población, puedan olvidarse de todos los problemas ambientales y alimenticios que nos están envenenando cada vez más. Es curioso que no obstante el enorme aumento de la diabetes y de la obesidad - y que éstas sean ya las enfermedades que más mortalidad están produciendo - la Comisión Europea pretende bajar drásticamente el precio del azúcar, también conocido por "veneno blanco", o sea justamente lo contrario de lo aconsejable. El problema principal del azúcar no raya en su consumo directo, individualmente controlable, sino en su uso, cada vez más, como agente activo en la conservación de alimentos, añadiendo otros productos para disimular su característico sabor dulce. Para ser eficaz la concentración de azúcar tiene que ser alta y, por culpa del aumento del consumo de platos precocidos y del disimulo de la dulzura, podemos ingerir cantidades industriales de azúcar sin darnos cuenta. La única manera de evitar esto sería multiplicar el precio del azúcar forzando de esta forma a la industria alimenticia a usar agentes conservadores menos dañinos.

Hay un dato que nos hace pensar que quizás el tabaco no es tan dañino como se nos pinta; el hecho de que parece haber proporcionalmente más fumadores entre los médicos que en el resto de la población. Si esto fuese verdad hay que llegar a la conclusión que estos médicos o son tontos o sospechan que haya gato encerrado en todo el movimiento antitabaco. Uno de los problemas de los seres humanos es que les cuesta mucho aceptar que todos nacemos con una fecha de caducidad biológica - exceptuando lógicamente la muerte por accidentes, assesinatos o desastres naturales - y que nuestros genes son más decisorios que los factores ambientales y los hábitos personales. Estos indudablemente influyen y pueden aplazar o anticipar aquélla fecha de caducidad pero el margen es bastante más estrecho de lo que puede parecer. Recuerdo que hace ya años un conocido mío se murió de un infarto a los 45 años, atribuido por los médicos a su condición de fumador, hasta que la mujer del muerto les dijo que su suegro se había muerto también de un infarto y a la misma edad, sin haber fumado nunca en toda su vida. Hay demasiado viejos como Santiago Carrillo - que a los 90 años esta como una rosa y ha fumado desde muy joven como una chimenea - para pensar que son la excepción que confirma la regla, y por otra parte muchos que han llevado una vida muy sana, sin fumar ni beber ni nada por el estilo, y que han muerto jóvenes, no como cuenta el chiste de aburrimiento sino porque había llegado su hora, su fecha de caducidad.

De todas formas existe el concepto de la libertad individual, tantas veces defendido por los políticos con la boca pequeña y tantas veces sacrificado en el altar de un supuesto bien común. Pero tan sagrada debiera ser la libertad del fumador como la del no fumador y la única exigencia debiera ser hacerlas compatibles. La ley antitabaco no cumple esta exigencia y ha dejado tanto los fumadores como los no fumadores insatisfechos por la sencilla razón de que no vaya destinada a mejorar la calidad de vida de estos sino a forzar a aquellos a abandonar su hábito.

No tengo ninguna duda de que a la ministra le hubiera encantado haber podido ilegalizar el tabaco, pero como después de la experiencia con la "ley seca" en los Estados Unidos todo el mundo acepta que en este caso "la cura es mucho peor que la enfermedad", no ha tenido más remedio que implantar una ley diseñado para joder al fumador, hacerle la vida cada vez más imposible ( o, con el previsible aumento de los impuestos, cada vez más cara), para ver si frente a tanto acoso se rinde y deja de fumar, cumpliendo así los deseos de la Gran Sacerdotisa del antihumismo. Lo que llama la atención es lo poco que le importa a la ministra - no obstante sus continuas manifestaciones - la salud de los fumadores demostrado por el hecho de que en la ley no haya ninguna previsión sanitaria como, por ejemplo, reglamentar una mejor calidad del tabaco con prohibición de incluir ciertos aditivos que además de adictivos son dañinos, de investigar un posible cambio del papel de fumar con menos componentes tóxicos, y hasta aplicar un aumento del contenido de nicotina. Esto último necesita una explicación ya que muchos piensan equivocadamente que la nicotina, siendo una droga, es la mala de la película pero nada más lejos de la verdad. La nicotina es una droga buena - si se la pueda llamar así - ya que es un estímulo neuronal sin ninguna contraindicación aparte de ser adictivo (es verdad que en altas concentraciones es un veneno mortal pero esto ocurre con casi todo lo que nos rodea). Que sea adictivo implica que el fumador pretende mantener el nivel de nicotina a que esté acostumbrado, lo que explique no solamente porque éste, después de 7 o 8 horas de abstinencia durante la noche, fuma proporcionalmente más durante la mañana que durante el resto del día, sino también porque de repente fuma más que antes si cambia a una marca baja en nicotina. Puestos a pensar podemos probablemente encontrar varias otras fórmulas que pudieran hacer el consumo de tabaco menos dañino pero seguro que a la ministra todo esto le da igual.

Si miramos la Ley del tabaco detenidamente nos damos cuenta de que, una de dos, o ha sido redactada con premura y falta de sentido común o demuestra un talante autoritario y flagelante más propio de una gobernante inglesa que de una ministra en un país supuestamente tolerante. Todos podemos estar de acuerdo en la prohibición de fumar en edificios públicos, en hospitales, en aviones, en autobuses y en el metro (no hay razón porqué en los trenes, por lo menos en los de largo recorrido, no puede haber vagones para fumadores), en los lugares de trabajo etc. Por lo menos esto es lo políticamente y médicamente correcto pero creo que habrá que poner algún reparo. Todos los lugares mencionados tienen en común sus sistemas de aire acondicionado y sabemos de sobra que estos sistemas son propagadores de enfermedades infecciosas. No sé si alguna vez se habrá hecho seguimientos para probarlo, pero todos los que hemos viajado mucho en avión tenemos la sensación de que solamente hace falta un viajero griposo para que buena parte de los demás viajeros también tendrán síntomas en los días posteriores. Lo mismo ocurre en los lugares de trabajo más extensos. Considerando que la nicotina - además de ser un potente insecticida - en pequeñas concentraciones es un desinfectante, podemos preguntarnos si la prohibición de fumar en estos sitios no tiene el adverso efecto de aumentar la propagación de las infecciones respiratorios más comunes. No tengo una opinión al respeto pero creo que por lo menos valga la pena de investigarlo a fondo, y quizás se debiera haber hecho con anterioridad a las prohibiciones, e igual nos daremos cuenta que, como en tantas otras cosas, el remedio es tan malo, o peor, que el hábito. Otro ejemplo: lo malo en muchos hospitales no sería el humo del tabaco en algunas de sus dependencias, sino la existencia de grandes colonias bacteriales, inmunes a cualquier tipo de antibióticos, hasta en sus salas de operaciones.

Apuntado este reparo, lo que de verdad me parece fuera de toda lógica, y solamente explicable desde posturas autoritarias, es la prohibición de que las empresas tengan una sala para fumadores y que por lo tanto no tengan más remedio que dejar que sus empleados salgan de vez en cuando a la calle para poder fumar - y no tener un ataque de "nervios" - con la pérdida de tiempo adicional que esto implica y el peligro para que estos cojan un catarro, o hasta una pulmonía, en invierno. Igualmente ilógico es prohibir fumar en las cafeterías de las empresas, que al fin de cuentas tienen la misma licencia hostelera que los demás, forzando a los fumadores a echarse a la calle con todas sus inconvenientes. Pero aparte de las medidas autoritarias hay otras que son simplemente arbitrarias como por ejemplo dividir bares y restaurantes en dos categorías de respectivamente más, o menos, 100m², presumiendo, sin ninguna prueba, de que en los bares grandes habrá más humo por cliente que en los pequeños. Es posible que la ministra no se ha atrevida meterse demasiado con el gremio de hostelería y que las dos categorías fueron establecidas a sabiendas de que casi un 90% de todos los bares y restaurantes del país tienen medidas inferiores a esos 100m². Estos tienen un régimen optativo y en la inmensa mayoría, si no todos, se permite fumar porque sus propietarios temen una merma muy importante de su negocio si optan por la prohibición. Esto tendría lógica en pueblos pequeños con un único bar, pero que esto ocurre en el centro de Madrid, con bares y restaurantes por doquier y a poco distancia entre sí, tiene importantes implicaciones estadísticas. Parece que casi todos sus propietarios estan convencidos de que la inmensa mayoría de sus clientes son fumadores. Si no fuera así, y solamente el 35% de los oficinistas y trabajadores fuesen fumadores, dos de cada tres bares hubieran quizás puestos el cartel de "no fumar" convencidos de que iban a atraer los no fumadores del bar para fumadores de al lado, y éste a su vez se hubiera quedado con los fumadores "expulsados" de aquellos. Lo que me lleva a la conclusión de que si fuese cierto que solamente el 35% de la población adulta fumase, este segmento formaría la inmensa mayoría de las personas que frecuentan bares y restaurantes, con lo que van a ser los establecimientos de más de 100m², con su espacios mínimos para fumadores, que van a sufrir una pérdida de clientes e ingresos.
Otra medida arbitraria era la prohibición de la venta de tabaco por parte de los quiosqueros, después cambiado por la obligación de instalar una maquina dispensadora casi imposible de realizar tanto por falta de espacio como por tratarse de volúmenes de venta demasiado pequeños para justificar la inversión.

Si las medidas adoptados son casi todas o autoritarias, o arbitrarias, con dudosos efectos positivos, los efectos económicos de estas campañas son casi siempre desastrosos. Imagínese que la ministra lograse con su política que los españoles dejasen de fumar. Por una parte el Estado dejaría de ingresar unos € 8000 millones anuales lo que significaría un importante déficit en el presupuesto nacional, mientras que por la otra implicaría la destrucción de unos 50.000 empleos directos e indirectos en el campo (el 85% en Extramadura) y otros tantos por el cierre de los estancos. Este cierre crearía problemas adicionales no relacionados con el tabaco para el público, ya que los estancos son los puntos de venta principales para sellos de correo, papel de estado, letras, abonos metrobus etc.

Hombre me dirán, por lo menos el 20% de los españoles seguirán fumando ( o más, ya que el porcentaje de fumadores entre los jóvenes parece ser más alto que entre los mayores, probablemente por una rebeldía juvenil contra las prohibiciones) con que los efectos económicos no serán tan malos. De acuerdo, dejamos la merma fiscal en €4000 millones y el cierre de estancos en la mitad. Lo que no se salvará es el cultivo del tabaco, por una parte por bajar la demanda a la mitad y por otra porque el chollo del subsidio agrario se va a terminar en los próximos años. Es curioso observar como la alta fiscalidad progresiva sobre el tabaco - en vez de, por ejemplo, un impuesto fijo por cajetilla de un Euro - ha tenido como resultado colateral la baja cotización del tabaco nacional (solamente €3 por kilo) ya que las tabacaleras tienen muy poco margen para poder comercializar su producto a precios accesibles. Por culpa de este fenómeno solamente el 20% de los ingresos de los cultivadores provienen del precio comercial del tabaco y el restante 80% del subsidio europeo (primas fijas y variables). Como este subsidio desaparecerá por completo en los próximos 5 o 6 años y con ello el cultivo, las tabacaleras se verán forzadas a importar tabaco africano de peor calidad y más insalubre por el uso de insecticidas y fungicidas prohibidos en Europa. Si el gobierno, con una política fiscal diferente, hubiera dejado margen suficiente para que las tabacaleras hubieran podido pagar el valor real del tabaco y ,al mismo tiempo, hubiera exigido el uso preferencial del tabaco nacional, la salud de los fumadores estaría en el futuro más protegida y se podría haber salvado gran parte de los puestos de trabajo del sector.

Me parece sorprendente la facilidad con que todos los políticos, muchos de ellos fumadores como Rajoy, se han sometido a los dictados "políticamente correctos" (o sea, puro lavado de cerebro) de la ministra, demostrando un entreguismo inexplicable frente a una ley a todas luces excesiva y de poco sentido. Más inexplicable todavía es la total falta de oposición por parte de los diputados extremeños de ambos partidos, observadores indolentes de la destrucción de un cultivo que ocupa más del 8% de su población activa.

A título personal tengo que añadir que todos los no fumadores, de toda la vida, que conozco están casi uniformemente en contra de la ley que les parece un atentado a la libertad, mientras que los más partidarios son todos ex-fumadores. Me pregunto si esta actitud no obedece a una mezcla de envidia y miedo a la tentación.

Felicidades al autor del extenso artículo por ser tan aclarador y estar tan bien FUNDAMENTADO, cosa imprescindible para que yo lo crea. Este autor desmonta la trama engañosa del Gobierno actual y su leyezuela de forma indiscutible. Como no quiero repetir aquí lo que ya está tan bien escrito, preferiría que ustedes mismos leyensen estos argumentos y, luego, los comentarios que sobre ellos voy a añadir. Lean todo sobre la Inquisición Antitabaco primero. Gracias.

¿Ya lo ha leído? ¡Bien!

De momento, quiero aclarar que se habla de un precio de 2 euros/cajetilla cuando ya supera los 3 euros, siendo su valor de 50 cents. Vuelvan a hacer los cálculos. Esto quiere decir que la recaudación es aún muy superior a la mencionada en ese artículo ¿Dónde está ese dinero?

Yo no creo que los médicos "sospechen" que haya gato encerrado en todo esto del tabaco. Son más fumadores que nosotros sencillamente porque TIENEN que decirle a la gente que el tabaco es malo, cuando tienen más que claro que ESO ES MENTIRA.

De viejecitos fumadores desde niños con 90 saludables años ahora, ya me extenderé en otro momento. En cuanto a la referencia a Santiago Carrillo, ya lo nombraba desde un principio en la barra lateral izquierda de este blog.

Quiero hacer hincapié en que este señor, en el momento de escribir el artículo, NO SABÍA NADA de todo lo que ya he contado aquí.... ¡pero coincide!

También quiero dejar claro que al no poderse fumar en los hospitales, la concentración de gérmenes y virus ha aumentado y muchos de los enfermos que entran para una cirujía menor, por ejemplo, acaban internados por una hepatitis. Si se pudiese fumar en zonas preparadas al efecto y un tanto aisladas, posíblemente no pasaría esto. El fumador visitante no tiene ese problema. Al salir del hospital, lo primero que DEBE hacer es fumarse un cigarrillo para matar los gérmenes y virus acumulados en el hospital. Los sistemas de ventilación y refrigeración de los hospitales son idóneos para la propagación de estos riesgos. De ahí el hecho de que nuestro lector elbaile recuerde que antiguamente los médicos aconsejaban fumarse un cigarrillo al salir de un sitio concurrido y mi médico dijese que se ponía en la boca un cigarrillo encendido en la consulta para evitar cualquier contagio de un paciente. Hoy no sólo se evitarían resfriados, sino otras amenazas bastante peores.

Ahora es cuando empiezo a comprender por qué YO NO ME RESFRÍO NUNCA.

Los gérmenes y virus de los sitios concurridos y cerrados se inhalan fácilmente (gripe, por ejemplo). Los mal llamados "fumadores pasivos" JAMÁS inhalan todas las sustancias tóxicas (¿?) del tabaco, porque ya se han quedado en los pulmones del fumador.

El autor tampoco cita que al cerrar las Tabacaleras se destruirían 90.000 puestos de trabajo.

Y para terminar, como no quiero extenderme ahora, HE ENCONTRADO LOS FALSOS INFORMES DE LA OMS (WHO). NO SON CIENTÍFICOS porque NO CUMPLEN LOS REQUISITOS universalmente requeridos para ello... Los analizaré, pero eso será en el próximo post.

LA FARSA de la OMS (WHO)

2009-08-04T11:30:00.000+02:00

En contestación al amable comentario de elabuelo, quiero decir que me gusta porque RAZONA POR SÍ MISMO. Lo peor que podemos hacer es creernos a rajatabla lo que se nos diga, como borregos; es más, yo no creeré a rajatabla el artículo que he publicado hasta demostrarme a mí mismo que es TOTALMENTE cierto científicamente.

Pero hace 40 años (curiosamente 40 años), mi médico de cabecera, don Enrique Serrano (una eminencia), me aseguró que siempre tenía un cigarrillo encendido en su boca en la consulta porque eso le evitaba contagios. Ha muerto con 98 años y sano ¿Cuántos años le ha restado de vida el tabaco? Tenía que haberlo matado varias veces. Yo mismo fumo desde hace 40 años y no sufro ningún malestar. Algo no cuadra. Por lo tanto, afirmar que EL TABACO MATA es FALSO científicamente (no cumple todos los requisitos y se queda en teoría).

Si la OMS ("aconsejada" por los USA) dice que EL TABACO MATA, todos los fumadores deberían morir, pero NO es así ni por asomo. Por lo tanto, la OMS MIENTE; debería decir que, "posíblemente el tabaco podría causar trastornos o a veces la muerte" ¿Y todavía no lo han investigado?

Zapatero está en un puesto privilegiado y sabe eso. Por eso tiene tanta prisa en desmontar las centrales nucleares y, sabiendo supuestamente por la OMS que "el tabaco mata", NO CIERRA NI UNA FÁBRICA de TABACO, nos fríe a impuestos aprovechando la moda de la Inquisición Antitabaco norteamericana. Y encima dice que los impuestos suben "por el bien de la ciudadanía (léase correctamente: los españoles) y en contra del tabaquismo. ZP ES FUMADOR.

Sin embargo, mi ya suficiente larga vida me permite afirmar que las cosas no están ahora como hace 40 años. He visto imágenes de Hiroshima y Nagasaki y las secuelas que todavía quedan de aquella explosión (mañana, 6 de agosto, se cumplen 64 años de esa masacre). He visto pruebas nucleares que se han hecho en lugares apartados (el Pacífico, por ejemplo) cuando hay un tratado de 1963 para NO USAR ENERGÍA NUCLEAR DESTRUCTIVA. Los mismos USA están acojonados porque Irán está fabricando armas nucleares y... ¡no será porque ellos no puedan contrarestarlas! Si entras en salas de exploraciones radiológicas (Rx, PANOREX, TAC, RM, Gamma-grafía) TODOS se esconden detrás de las mamparas de cristal y, encima, te aconsejan que, al menos durante 15 días, no te acerques ni a niños ni a embarazadas ¡Llevas radioactividad encima para SEIS MESES!

Para que un gobierno prohiba fumar (cosa que no ha hecho este), debe tener evidencias CIENTÍFICAS de que FUMAR TABACO MATA. Pero lo que hacen es prohibir fumar en espacios públicos para no "dañar a los fumadores pasivos".

¡Señores! La tradición española es que los bares, tabernas, etc. sean lugares para beber alcohol, tomar café, tener una tertulia y fumarse unos cigarrillos ¡NO SON LUGARES PARA NO FUMADORES! Sólo en España hay más bares que en toda la Comunidad Europea junta ¿Por qué tenemos que cambiar nuestras costumbres? ¿Acabaremos cocinando con mantequilla y comiendo alimentos enlatados?

Enfrentar a la gente y dividirla en fumadores/no fumadores es una estrategia: divide y vencerás.

Acabaré pensando que era menos peligrosa la dictadura de Franco que la que sufrimos. Ahora sí se permite la "libertad" sobre sexo, cine porno... pero se prohibe de todo.

Todavía espero un documento CIENTÍFICO donde se demuestre que FUMAR MATA ¡NUNCA LO MOSTRARÁN, porque ni existe ni les interesa!

Para terminar, algo muy curioso:

Tengo 4 blogs de diversos temas. Cuando pongo su nombre en Google, SALEN LOS PRIMEROS de la lista. Este blog de AQUI SE FUMA NO APARECE ¿Tendré que cambiarme a otro servidor sin censuras?