viernes, 7 de agosto de 2009

TABACO y CULTURA

Amén de los innumerables puestos de trabajo que haya podido generar la Industria del Tabaco, ha creado siempre una cultura envidiable: diseño, estilo, elegancia...

Ya en la Fábrica de Tabacos de Sevilla (se cita en la ópera Carmen), las mujeres trabajadoras tenían todas sus comodidades. Podían llevar a sus críos y amamantarlos (mientras fumaban y liaban cigarros), pero descubrieron que el tabaco que venía de Manila, venía envuelto en trozos de tela de seda pura. Tomando aquellos trozos, añadiéndoles arte,
flecos y florituras, crearon una de las prendas más significativas, elegantes y (hoy) más caras que jamás se hubiese pensado: El Mantón de Manila.
Una prenda ya entonces elegante, llena de colorido con dibujos
caseros bordados a mano. Prendas algunas tan valiosas hoy que no
puede ponérseles precio.

En la foto uno de Josefina Fdez. N.

El mantón dió paso a otro arte: el arte de saber llevarlo.
Todavía las tonadilleras y cantaoras de flamenco y la
gente que acude a la Fiesta de los Toros o a la Feria de Abril de Sevilla lo usa, pero hay que saber moverlo con estilo y gracia; cosa NADA fácil. Todo un arte que NO desaparecerá aunque nos impidan fumar. Quizá Lola Flores no fuese una de las mejores "cantaoras" (como algunos dicen) pero su forma de mover el mantón en el escenario siempre levantó pasiones. Un arte que nunca morirá.

El tabaco inspiró a los mejores artistas y diseñadores. Un ejemplo
de ello son las "vitolas" que envolvían los cigarros. Todavía hoy en día se coleccionan por su belleza y rareza a veces y, algunas colecciones, puede que sean difíciles de tasar.

La ingeniería se enriqueció al inventar maquinaria industrial o casera para liar los cigarrillos. Algunas de las maquinillas caseras y sus diseños eran y
son toda una obra de arte e ingeniería.

Así mismo, los sistemas para encender los cicarrillos, desde las cerillas y mecheros de yesca (que
más ardían cuanto más viento hiciese) hasta los
encendedores de diseño, en oro, de sobremesa,
de bolsillo... han creado hasta ahora obras que actualmente se cotizan en el mercado por su
belleza y elegancia ¿Quién no conoce los encendedores Zippo?

Y si hablamos de tipos, formas y diseños de ceniceros, desde los de pie para el suelo, los de sobremesa
, los de agua o los de bolsillo, podemos encontrar diseños de muchísima calidad, no sólo por su atractivo, sino por ser prácticos. Ceniceros de todos los
materiales, de todas las formas y de diferentes técnicas para impedir malos olores o incendios. Todo un arte creativo y útil.

El cenicero decorativo que aparece con una planta puede verse, junto a otros AQUI.

No quiero extenderme más, pero todo este arte, toda esta creatividad, el diseño, la cultura del fumar, las buenas costumbres, la elegancia (no olvidemos a Bogart) NO SE VAN A PERDER JAMÁS.

La cultura del NO-FUMAR nos dejará otro tipo de imágenes menos creativas, menos alegres o
festivas, pensamiento negativo, muerte y tristeza en vez de lo que hemos visto. Puede verse en esta última imagen. Sin comentarios.

DATOS CONTRADICTORIOS


Como sigo investigando (con el buscador BING), he descubierto esta "joya" en Wikipedia:

La OMS define la salud como un estado de completo bienestar físco y mental, y no solamente como la ausencia de infecciones o enfermedades.

Si seguimos la Historia, es la ONU la que funda la OMS (Organización Mundial para la Salud), influenciada (bastante) por los EE.UU. Lo que cuesta trabajo de creer es que tal organización diga que SALUD = BIENESTAR FÍSICO y MENTAL y afirme que SALUD =/= AUSENCIA de INFECCIONES o ENFERMEDADES. Si esta definición de SALUD de la OMS es cierta ¿por qué ahora este afán vehemente de luchar contra el tabaco por "las enfermedades que produce"?

¿No habrá entrado la OMS en esa trampa engañosa de ciertos "paises poderosos" para achacar al tabaco un daño IRREPARABLE que le hicieron al Mundo? Ya he hablado de eso al principio.

- Siglos ANTES de 1492, al descubrirse oficialmente el Nuevo Continente, los indígenas de TODA América ya usaban el tabaco como placer, remedio curativo, en rituales... Hay quien no está de acuerdo con ciertos aspectos sobre el tabaco, pero no se puede discutir lo que es HISTORIA.

¿Por qué no se murieron aquellos indígenas?, porque lo que bien se sabe gracias a Fray Bartolomé de las Casas es que fueron masacrados a la llegada de los conquistafores (no los encontraron muertos ni enfermos por fumar; los mataron).

- Muchos siglos después, cuando el tabaco era de uso más que distinguido en toda Europa y en el Mundo, fumar era algo normal. A principios del siglo XX fumaba casi la mitad de la población... Después de tantos siglos fumando tanto ¿por qué no se murieron todos nuestros antepasados? Pero mucho antes ya era un acicate importantísimo para la economía. Basta con ver la Real Fábrica de Tabacos de Sevilla. (Por favor, no deje de leer este último enlace)

- Es a partir de la década 1945-1955 cuando empieza la caza de brujas, la persecusión del tabaco y, por tanto, la persecución sin piedad del fumador. De esto hace tan sólo unos 60 años (no siglos).

- A pesar de esa tremenda y engañosa persecución, hay algo (aparte de la adicción) que parece decirle al hombre (o mujer) joven que puede empezar a fumar. De echo, sin ser adictos, les atrae.

- Según los números que barajan ciertos "listillos", todos los años mueren 50.000 personas por culpa del tabaco. Yo hago un simple cálculo desde el año 2000 y me sale que desde entonces han muerto 500.000 personas por fumar (en 10 años). No entiendo cómo aumenta el consumo y siguen muriendo 50.000, pero 500.000 (y exagero) no llega a la cantidad de muertes que se producen al año en España: más de 500.000 por TODAS las causas y se dice que la población fumadora es algo más del 30%, que no es cierto. De ser cierto, ahora ya deberían morir unas 150.000 personas al año por culpa del tabaco ¿Dónde está el error de cálculo? ¿Hacemos un cálculo de las muertes en accidentes de tráfico y accidentes aéreos? ¡A mí esto no me cuadra! ¿Alguien MIENTE deliberadamente, porque 50.000 es el 10% de 500.000, no el 30% y según los resultados de esta nefasta Ley Antitabaco, el 90% de los establecimientos de hostelería han decidido permitir que se fume en sus locales para no arruinarse. Basta un vistazo a un bar concurrido (sólo a uno) para ver que la mayoría de la gente que hay allí fuma.

- Si las muertes de los fumadores no me cuadran, menos me cuadran las muertes de los llamados "fumadores pasivos". Una cosa es que a un no-fumador le moleste el humo o no le guste su olor (a mí me desagradan ciertos olores corporales y perfumes y me aguanto) y otra cosa es que enferme por olerlo. Cuando un fumador da una bocanada, expele luego el humo sin la mayoría de sus sutancias ¿Cómo es que afecta al no-fumador? Le afecta porque no le gusta su olor y basta de pamplinas. Pero esto tiene un remedio que NO HAY QUE LEGISLAR. Los no-fumadores no deberían entrar en los bares porque son lugares para fumadores. Al que le moleste NADIE le va a prohibir la entrada. Además, el pueblo, que es sabio, es el que ha decidido que se fume en el 90% de los bares. Si se prohibe fumar en estos establecimiebtos, nos quedaremos sin bares, porque los no-fumadores no son demasiado aficionados a ellos.

- Por último, los sistemas de ventilación de bares, restaurantes y discotecas actuales, son de "succión vertical", es decir, cuando alguien fuma, el humo sube inmediatamente al techo y es expulsado del local sin molestar a una persona que esté a medio metro del fumador. Lo que debería obligarse es a instalar estos sistemas, no sólo por el humo del tabaco, sino para no inhalar los gérmenes y virus de las personas que nos rodean.

Pero esto sería lo lógico entre personas inteligentes y libres.

Documento OMS: Análisis - Parte 2/2


Sigo en otro post antes de caer enfermo. Pensad que en ESTA FALACIA se basa TODA la persecución inquisitiva contra los fumadores y el tabaco para decir que EL TABACO MATA.

En los hamsters expuestos tanto a humo de tabaco como a cancerígenos químicos (N-nitrosodietilamina y 7, 12-dimetilbenzantraceno), la respuesta en tumores del tracto respiratorio fue más alta que en los hamsters expuestos sólo a uno de los agentes por separado.

1 - ¡Di huevo con la boca cerrada! Si les metéis cancerígenos químicos a esos pobres animales ¿cómo pensáis que no van a contraer cáncer?

Lo mismo ocurre en las ratas expuestas simultáneamente a humo de cigarrillos y radionucleidos (generador de radón y óxido de plutonio).

1 - ¡Bueno! Ya he comentado extensamente lo que hace una diminuta partícula de plutonio. Este párrafo no hace más que corroborar mis estudios.

La condensación (de tabaco) y el humo de tabaco inician y promueven ambos el desarrollo de tumores en animales. También se incluye la reproducción de tumores benignos y malignos de piel en ratones al aplicarse tópicamente.

1 – Esto último parece demostrar que los parches sustitutivos del tabaco son tan malos como fumarlo.

De la misma forma, se producen tumores de piel en conejos por aplicación tópica. Esta aplicación tópica en las mucosas orales también produce un incremento del desarrollo de cánceres de pulmón y linfomas en ratones.

1 – Si el médico te dice que tomes 3 gr. de paracetamol al día (en tres tomas) te advertirá que NUNCA lo tomes más de diez días seguidos. El paracetamol es muy tóxico para el hígado, así que a los diez días de tomarlo hay que descansar otros cuantos días. Si para quitarme el dolor de una puñetera vez me tomo los 30 gr de una sola vez…. posiblemente no vuelva a caer enfermo en mi vida, porque acabaré con ella.

En las ratas, el condensado de humo de tabaco produjo tumores de pulmón tras su inyección intrapulmonar.

1 – Una cajetilla de tabaco tiene 0,8 mg de Nicotina. Yo llevo cuarenta años tomándolo a diario, pero en esa dosis. Si me inyectáis 1 cm3 (1 gr) de golpe en los pulmones, por favor, llevadme claveles a la tumba, me gustan más que los crisantemos.

En el inicio y promoción en la piel de ratones, como se ha dicho, una simple aplicación tópica de condensado de humo de tabaco seguida de la aplicación de aceite de crotón fue suficiente para el inicio de tumores de piel tanto benignos como malignos.

1 – Si le hubieran puesto al pobre animal una sobredosis de pentotal, no le habrían hecho esa putada. El aceite de crotón es un laxante violentísimo ¿cómo no queréis que el animal enferme? Supongo que moriría (eso no lo dicen).

El condensado de humo de bidi indio administrado a ratones por unción, dio como resultado la aparición de tumores en diferentes órganos. Colectivamente, estos datos evidencian los efectos cancerígenos de la mayoría de los experimentos del humo de tabaco en animales.

1 – Es cierto esto último, pero siguen sin demostrar cómo EL TABACO MATA. Es más, dicen que el hecho de que afecte a estos animales no significa que afecte al hombre ¿No te jode?

Para mí queda más que demostrado que estos mentirosos de la OMS no han demostrado (ni podrán) que el tabaco es dañino (y mucho menos cancerígeno) para el hombre, pero voy a seguir traduciendo los otros informes derivados de este. Espero no morir en el intento. Prefiero fumar.


Documento OMS: Análisis - Parte 1/2

Aquí está el Documento Fuente creado por GreenFacts para la OMS. Los demás documentos se han traducido al español; ESTE NO. Lo he tenido que traducir yo aguantando las ganas de vomitar.

O dejo con las conclusiones psudo-científicas y mi análisis de la FARSA:

¿Produce el tabaco cáncer en animales?

Documento fuente:

Se han realizado tests para obtener datos sobre la producción de cáncer en animales con humo de cigarrillos por medio de estudios de inhalación en roedores, conejos y perros. Los modelos de los sistemas usados para los animales expuestos al humo de tabaco no simulan totalmente la exposición del humo de tabaco en los humanos, y los tumores desarrollados en los animales no son completamente representativos del cáncer humano.

1 - Que los conejos mueran si beben agua (pregúntenlo a cualquier campesino), NO significa que el hombre muera si bebe agua, es más, el hombre NO puede vivir sin agua.

2 – El mismo Documento Fuente dice CLARAMENTE que la simulación de fumar en animales NO REPRESENTA a los efectos que produce en el hombre. A partir de esta aclaración, seguir leyendo esto es perder el tiempo ¡¡Tengamos paciencia, que luego lo empeoran!!

Sin embargo, los datos sobre animales arrojan una visión importante relativa al potencial cancerígeno del humo del tabaco. La evidencia más valiosa para afirmar un efecto cancerígeno positivo del humo del tabaco en animales es el aumento reproducible observado en diferentes estudios sobre generación del carcinoma de laringe en hamsters expuestos a humo puro de tabaco o su fase particular.

1 – Volvemos a lo dicho; que el consumo de azúcar deje a los perros ciegos, no significa que el azúcar deje ciegos a los humanos. Es más, en la tierra hay pueblos (humanos) lactófobos, es decir, que NO pueden beber leche. El primer párrafo (si nos olvidamos de que el tabaco NO influye igual en animales que en hombres), sólo demuestra el potencial cancerígeno en ciertos animales (NO EN TODOS NI EN EL HOMBRE).

(¡¡Este informe sí que es peligroso de fumar!!)

En cuatro de cinco estudios sobre ratas (EN UNO NO), la exposición a humo puro de tabaco llevó a incrementos discretos (modestos) de generación de tumores benignos y malignos de pulmón. De forma similar, en cuatro de ocho estudios en ratones de diferente vulnerabilidad al desarrollo de cáncer de pulmón, la exposición al humo de tabaco puro llevó a un discreto incremento en la frecuencia (de aparición) de adenomas pulmonares. También se ha informado de un incremento en la incidencia de “tumores” de pulmón en perros expuestos al humo de tabaco, pero no es seguro que los datos histopatológicos de la lesión estén relacionados con su malignidad.

1 – No se cumplen los resultados en TODOS los experimentos. El estudio no es válido científicamente. En un estudio se salva 1/5 de los pobres y torturados animales. En el otro, sólo la mitad es afectada por el humo (4/8).

2 – Incrementos DISCRETOS, en medicina, son incrementos de poca importancia (hasta en el original inglés se usa la palabra «modestos», es decir, pobres)

3 – También se ha estudiado en perros, pero ellos mismos dicen que NO ES SEGURO que esos datos de lesiones en perros sean debidos a que el humo del tabaco es maligno ¡Esto sí que es Infumable y tóxico!

POST EXTRA


Incluyo ahora esta publicación extra debido a que he encontrado un artículo que me parece muy importante. Está escrito por Barun Mitra, director del Instituto Libertad de Nueva Delhi (India). Lo incluyo porque, no solamente se preocupa por la salud del hombre a consecuencia de fumar, sino por la "salud de la Libertad", que corre un grave peligro y, según vamos viendo, va empeorando.

El artículo, publicado en Libertad Digital.

jueves, 6 de agosto de 2009

MAL EMPEZAMOS


Tal como dije, estoy traduciendo del inglés los documentos que (supuestamente) demuestran que EL TABACO MATA. A continuación, transcribo la traducción del Documento Fuente del informe.

Siento decirlo así, pero sólo al traducir el primer párrafo, me entraron ganas de parar este trabajo, levantarme y coger por el cuello a más de uno. Pero para que mi opinión no influya en la de los lectores, no haré comentarios del Documento Fuente en este post. Voy a fumarme un cigarrillo a ver si se me quita la mala leche.

Pido encarecidamente a los lectores, que cuando lean este documento traducido, se lo digan AL MÁXIMO DE PERSONAS POSIBLE.

¡DIOS MÍO! ¿EN MANOS DE QUIÉNES ESTAMOS?

¿Produce el tabaco cáncer en animales?

Documento fuente:

Se han realizado tests para obtener datos sobre la producción de cáncer en animales con humo de cigarrillos por estudios de inhalación en roedores, conejos y perros. Los modelos de los sistemas para los animales expuestos al humo de tabaco no simulan totalmente la exposición del humo de tabaco en los humanos, y los tumores desarrollados en los animales no son completamente representativos del cáncer humano. Sin embargo, los datos sobre animales arrojan una visión importante relativa al potencial cancerígeno del humo del tabaco. La evidencia más valiosa para afirmar un efecto cancerígeno positivo del humo del tabaco en animales es el aumento reproducible observado en diferentes estudios sobre generación del carcinoma de laringe en hamsters expuestos a humo puro de tabaco o su fase particular.

En cuatro de cinco estudios sobre ratas, la exposición a humo puro de tabaco llevó a incrementos discretos (modestos) de generación de tumores benignos y malignos de pulmón. De forma similar, en cuatro de ocho estudios en ratones de diferente vulnerabilidad al desarrollo de cáncer de pulmón, la exposición al humo de tabaco puro llevó a un discreto incremento en la frecuencia (de aparición) de adenomas pulmonares. También se ha informado de un incremento en la incidencia de “tumores” de pulmón en perros expuestos al humo de tabaco, pero no es seguro que los datos histopatológicos de la lesión estén relacionados con su malignidad.

En los hamsters expuestos tanto a humo de tabaco como a cancerígenos químicos (N-nitrosodietilamina y 7, 12-dimetilbenzantraceno), la respuesta en tumores del tracto respiratorio fue más alta que en los hamsters expuestos sólo a uno de los agentes por separado. Lo mismo ocurre en las ratas expuestas simultáneamente a humo de cigarrillos y radionucleidos (generador de radón y óxido de plutonio). La condensación (de tabaco) y el humo de tabaco inician y promueven ambos el desarrollo de tumores en animales. También se incluye la reproducción de tumos benignos y malignos de piel en ratones al aplicarse tópicamente. De la misma forma, se producen tumores de piel en conejos por aplicación tópica. Esta aplicación tópica en las mucosas orales también producen un incremento del desarrollo de cánceres de pulmón y linfomas en ratones. En las ratas, el condensado de humo de tabaco produjo tumores de pulmón tras su inyección intrapulmonar. En el inicio y promoción en la piel de ratones, como se ha dicho, una simple aplicación tópica de condensado de humo de tabaco seguida de la aplicación de aceite de crotón fue suficiente para el inicio de tumores de piel tanto benignos como malignos. El condensado de humo de bidi indio administrado a ratones por unción, dio como resultado la aparición de tumores en diferentes órganos. Colectivamente, estos datos estos datos evidencian los efectos cancerígenos de la mayoría de los experimentos del humo de tabaco en animales.

ENDURECIMIENTO de la INQUISICIÓN


Antes de comenzar este comentario, quiero advertir que sigo traduciendo los estudios falaces de la OMS. Pronto estarán disponibles en español para todos y analizados.

¿Por qué hablo ahora del endurecimiento de la inquisición?

Hablo de esto porque (y esto no tengo ni que documentarlo ni demostrarlo) desde que empezó el ataque al tabaco las cosas han ido cambiado progresivamente y a mí me producen confusión.

Primero se decía que "Las autoridades sanitarias advierten que fumar puede ser perjudicial para su salud". La frase correcta sería "Las Autoridades Sanitarias advierten de que fumar tabaco en exceso podría, en algunos casos, ser perjudicial para la salud". Pero ya se sabe: hay que ahorrar palabras. NOTA: Advertir = Darse cuenta de algo; Advertir de = Avisar a otro/s de cierto suceso.

Más tarde, con una frase tan confusa e incorrecta, se aclaraba que "fumar tabaco" era lo que podía ser perjudicial para la salud y se añadía "...y para los que le rodean".

Luego vinieron farsas como que "fumar produce impotencia". Puedo demostrar a quien quiera que eso ES FALSO (siento tener que hablar de mi intimidad) y todavía me río cuando recuerdo este chiste:

- ¡Oiga! ¡Deme un paquete de Ducados!

El quiosquero (aún se vendía en quioscos) se lo entrega y el cliente lee: "Fumar causa impotencia".

Extrañado y asustado, el cliente le dice al quiosquero:

- ¿No los tiene usted de esos que sólo matan?

La cosa se fue endureciendo. Evidentemente, el consumo de tabaco no bajaba, sino que aumentaba, así que se pasó al "FUMAR PUEDE MATAR". Al menos daba una posibilidad de salvarse. Yo incluso lo creí, porque llevando ya 35 años fumando, aunque ni estaba ni estoy impotente, ¿quién me negaba que el tabaco pudiera matar a alguien en ciertos casos?

Ahora, no; ahora es una afirmación (además falsa): FUMAR MATA

Lo primero que encuentro es que es una afirmación FALSA sencillamente porque en 53 años de vida JAMÁS he oído decir que "fulanito se ha muerto por fumar". Lo segundo es que debería aclararse que FUMAR TABACO es lo que MATA (que también es falso como demostraré).

¡Vamos! ¡Que yo ya me lo he demostrado a mí mismo!

Otro engaño más: "Puede producir enfermedades coronarias (angina de pecho, infarto)". La estenosis (estrechamiento) que se produce en los vasos sanguíneos, sobre todo en la coronaria, que rodea al corazón, se produce por culpa del colesterol. Un amigo no-fumador ya ha sufrido un infarto y le han hecho un cateterismo (meter unos tubos por las venas hasta el corazón) para "abrir" las obstrucciones usando un stend (un muellecito que hace que la vena se abra en el estrechamiento). Lo que sí es cierto es que al fumar las venas se ponen un poquito más "duras" y, si hay un estrechamiento (estenosis) producido por el colesterol, la presión de la corriente sanguínea no es capaz de abrir tan fácilmente ese obstáculo, pero no se puede afirmar que las enfermedades coronarias o las muertes por infarto las produce el tabaco: es necesario que ANTES ya estén obstruídas por culpa del colesterol....

Pero yo no veo campañas estatales para que la gente se conciencie de no abusar de alimentos con grasas saturadas. Lo que ocurre es que como "se dice" que el colesterol es malo (que es peor que el tabaco sin duda), proliferan los anuncios de leche y mantequilla con OMEGA 3, que ni es leche ni es mantequilla.

Más cuidado con el colesterol, menos miedo al tabaco y un poquito de verguenza para este Gobierno, que se está forrando con el tabaco y, si matase, se estaría forrando a costa de la salud o la vida de los españoles (la ciudadanía, según ZP).

miércoles, 5 de agosto de 2009

DOMUS PAUPERUM SCALA COELI

Un ejemplo vivo de todo lo expuesto.

Existe en Sevilla la llamada Hermandad se la Santísima Caridad, (en Wikipedia) fundada en el siglo XV para recoger a mendigos, ajusticiados, menesterosos, enfermos.... y enterrar a los muertos ahogados en el Río Gudalquivir o ajusticiados. Don Miguel de Mañara la remodela y le da nueva vida en el siglo XVII. Considerado ya hoy por la Iglesia como Venerable, don Miguel usa las enormes Reales Atarazanas de Alfonso X el Sabio, que por su tamaño, le permitieron acoger a muchísimas personas abandonadas. El milagro es que todavía hoy en día existe la Hermandad y funciona el Hospital de la Santísima Caridad aunque con muchas mejoras adaptadas a nuestros tiempos.

En la actualidad, los hermanos son personas, generalmente sevillanos y pudientes, que con su propio dinero mantienen esa Obra viva.

En una visita al Hospital con un hermano, no hace mucho tiempo, pude comprobar por mí mismo la grandiosidad de lo que allí se esconde. Los turistas sólo pueden visitar la Iglesia de San Jorge, obra cumbre del barroco mundial y un curiosísimo patio sevillano doble (ver los enlaces). Pero acompañado por el hermano pude entrar en las enormes dependencias que acogen hoy a unos 80 ancianos abandonados. No todos están enfermos, pero allí tienen su propio hospital, habitaciones individuales, comida y asistencia personal. Toda una obra digna de ser conocida en su totalidad.

El motivo de citar esta Obra en este post (en el día en que conmemora la triste masacre de Hiroshima y Nagasaki) no es otro que recordad cómo se trata allí a los ancianos abandonados. Con una media de 80 años, casi todos fuman y los hermanos vieron un dilema en la Ley Antitabaco ¿Cómo iban a prohibir a hombres con 80 años fumadores desde jóvenes que fumasen? ¡Esos hombres están sanos! Están allí acogidos esperando el momento de su muerte. Los hermanos decidieron que dentro del Hospital de la Santísima Caridad NO SE PROHIBIRÍA FUMAR. Y así se hizo. Yo salí de allí con la cajetilla de tabaco vacía.

Los acogidos entran con la condición de aportar su bajísima pensión de jubilación, si la tienen, quedándose con un 25% para sus propios gastos. Con la subida del tabaco ¿cómo se pagan estos pobres hombres sus cigarrillos? Los hermanos (y yo mismo cuando fui) reparten tabaco entre ellos y hay una máquina expèndedora de cajetillas de varias marcas que, supongo que con la caridad de otras gentes, empresas o hermanos, se mantienen a un precio más razonable.

Un ejemplo VIVO de que EL TABACO NO MATA. Una obra encomiable que debería hacerla el Estado Español en vez de abandonarlos a su suerte, marginarlos y, para colmo, prohibirles fumar en el Hospital por ser "lugar público compartido". Un ejemplo de Caridad (con mayúsculas) el de los hermanos, que permiten, en contra de lo que dicta la ley que se fume en un centro de acogida con hospital incluído. Se prohibe fumar en el comedor (por cuestiones obvias) y en las habitaciones por miedo a posibles incendios.

¡TOMEMOS EJEMPLO y ANOTEMOS ESTA PRUEBA de que EL TABACO NO MATA!

LA LEY SECA DEL TABACO


La Unión Europea se halla en plena cruzada contra el tabaco. Varios países han subido los impuestos sobre estas labores y prohibido su consumo en locales públicos. España estudia medidas en esta misma dirección que, en Europa, han derivado en un resurgimiento del contrabando y han puesto contra las cuerdas a las pequeñas compañías productoras. Irónicamente, las grandes venden más y ganan más dinero gracias a estas políticas.

¿Por qué Europa primero y ahora España han emprendido esta cruzada antitabaco? ¿No se subvenciona su cultivo en toda la comunidad?

Estudiemos la causa.

Aprovechándose de un informe pseudo-científico (que estoy traduciendo) de la OMS (WHO), todos los países saben que FUMAR NO MATA, pero difunden la versión de la OMS, que dice que FUMAR MATA. Esto les permite fiscalizar la venta a su antojo y llenar sus arcas a sabiendas de que no va a descender el consumo de tabaco ni nadie va a morir por fumar (siempre que no se haga en exceso, como pasa con cualquier producto). El problema es que sí hay gente que no puede pagar las cantidades astronómicas que se gravan sobre las labores. En España, por ejemplo, los menos pudientes no tuvieron más remedio que empezar a consumir la llamada "picadura de tabaco" (tabaco sin liar), pero el Gobierno ya ha subido el precio de la "picadura" un 100%. A pesar de esto, el consumo de tabaco ha aumentado.

Sin embargo, sigue repitiéndose machaconamente que todos los años mueren 50.000 personas por fumar, lo cual es totalmente falso según ya hemos visto. Pero lo peor de todo es que son TAN TORPES que, a pesar de decir que la La Ley Antitabaco ha sido un éxito, el número de fumadores ha aumentado considerablemente, y siguen diciendo varios años después que mueren 50.000 personas al año ¿Cómo se come esto?

La nueva subida del gravamen "por el bien de la ciudadanía y contra el tabaquismo" nos llevará a una situación tan lamentable como la que sufrió
EE.UU. con la Ley Seca de 1919: EL CONTRABANDO.

La gente va a seguir fumando aunque tenga que esconderse en los retretes para hacerlo, pero si los precios siguen subiendo y teniendo en cuenta los tiempos de crisis que atravesamos, el fumador acabará comprando el tabaco de contrabando mucho más barato y, casi seguro, de peor calidad. De esta forma, el Estado acabará ingresando menos y se irá deteriorando la calidad del tabaco con más riesgo para el fumador (y no hablo de cáncer de pulmón). Es decir, con toda seguridad, esta Inquisición del Siglo XXI tendrá que retroceder como tuvo que retroceder la norteamericana.

Y ya analizado por encima el panorama que se nos avecina a todos - fumadores y no-fumadores -, sólo me queda añadir que, efectivamente, según mis indagaciones personales, fumar un cigarrillo después de permanecer algunas horas en locales cerrados donde no se fume, matará los gérmenes y virus que llevemos en los pulmones salvándonos, por ejemplo, (me aventuro) de un posible contagio de la Gripe A (mal llamada en los medios "gripe nueva" para evitar la alarma).

Con razón, por estar bien informados de esta farsa, Zapatero y Rajoy FUMAN.

¿Alguien piensa que los laboratorios de medicamentos los fabrican para mejorar la salud de la población? Pues NO; son comercios y, por lo tanto, los fabrican para ganar dinero.

ADVERTENCIA: Todo el mundo sabe que tomándose 1 gr. de paracetamol (Efferalgan, por ejemplo) se le quitará el dolor de cabeza, pero si se toma de una vez 12 gr. de paracetamol es que persigue otra meta y sin vuelta atrás. Todo en exceso hace daño ¡MODERACIÓN!

Pensemos por nosotros mismos.

martes, 4 de agosto de 2009

LAS FARSAS DEL GOBIERNO

LOS NÚMEROS NO CUADRAN.

Como sigo queriendo saber POR MÍ MISMO lo que ocurre con el tabaco y la Ley Antitabaco y no me creo (como tanto borrego suelto) lo que digan ad pedem lettera, con mucho trabajo y usando BING (el nuevo buscador de Microsoft que no censura las páginas pro fumadores), he podido dar con una página interesante que hace análisis muy esclarecedores.

En ella se habla de dos puntos básicos:
1 - Los derechos de los no-fumadores
2 - El coste para el sistema sanitario

ATENCIÓN: Si usas los navegadores Google Chrome o iExplorer no podrás entrar en esta página. Debes usar Firefox ¿Error de programación o censura encubierta? No importa, a riesgo de publicar algo demasiado largo, voy a copiarlo a continuación. Espero que el autor del artículo, berrom.com, reconozca que le hago un favor SIN ÁNIMO DE LUCRO.

La página es: http://berrom.com/leytabaco.htm

Transcripción íntegra:


No me acuerdo muy bien, pero no creo que una ley antitabaco figurara en el programa electoral de ningún partido político en las elecciones generales del 14M. Con más de diez millones de fumadores, tal propósito podía haber tenido efectos electorales muy negativos para el partido que se hubiera atrevido a proponerlo. Podemos entonces considerar que no hubo ningún mandato para sacar la ley en cuestión adelante. Pero ya sabemos de sobra que para los  políticos la democracia se limita para los ciudadanos al enorme privilegio de poder votarlos para que ellos después tengan mano libre para, por un lado, incumplir sus programas electorales y, por el otro, sacarse de la manga leyes o reglamentos nuevos destinados a restringir la libertad de los ingenuos votantes. 
Si el gobierno no tenía mandato popular para una ley antitabaco menos todavía lo tenía la ministra de salud que ni siquiera fue elegida como diputada nacional (vea: Nombramientos). Todos estamos de acuerdo que la libertad del fumador termina donde empieza la del no fumador, pero esto no implica que exista el derecho a empezar una especie de caza de brujas contra los fumadores por medios que solamente pueden ser considerados legales de forma puramente formal. 
No sé si la ministra es una ex-fumadora pero lo que sí es evidente que demuestre todos los signos de los conversos. Tanto un fanatismo antitabaco (o antihumo) militante como bien saben sus colegas fumadores en el Consejo de Ministros que fueron implacablemente acosados a la menor señal de "debilidad", como un espíritu inquisitorial que condena de facto a los fumadores por herejes del "antihumismo".  O sea, acoso antitabaco y un "ismo" más, como si no tuviéramos ya bastantes. 
La campaña antihumo se basa, además de en los derechos de los no fumadores, en dos conceptos básicos: el coste para el sistema sanitario de las enfermedades relacionados con el tabaco y de que el tabaquismo sea - según la ministra y sus acólitos - uno de los factores principales de la mortalidad con 50.000 victimas al año.
 El primero es una mentira a medias ya que los gastos sanitarios atribuidos por el Ministerio son de unos €4000 millones /año mientras que los ingresos fiscales por la venta del tabaco llegan a casi el doble. Una mentira a medias ya que es verdad que el sistema sanitario sufra una merma por el simple hecho de que los ingresos fiscales en cuestión no van destinados a él, sino al cofre general del estado. Hombre, que la ministra se queja de Solbes pero no de los fumadores, ya que estos además de sufragar claramente los posibles gastos sanitarios inherentes a su "vicio" ,también pagan una parte considerable de los gastos sanitarios de los no fumadores. Además, como dijo un cínico, los muertos por tabaco ahorran muchas pensiones a la Seguridad Social, o sea, otro beneficio más para los no fumadores. Está claro que acusar a los fumadores de ser una carga financiera para el resto de la sociedad no solamente es una falacia sino, mucho peor, una auténtica manipulación. Es casi risible que mientras que la ministra de sanidad quiere aumentar los impuestos sobre el tabaco para que la gente deje de fumar, Solbes quiere aumentarlos para aumentar la recaudación. Un típico desacuerdo entre ministros a lo que el gobierno actual  nos tiene tan acostumbrados. También merece subrayar que cuando algunas tabacaleras bajaban recientemente el precio de las cajetillas en 50 cents, muchos políticos criticaban esta bajada con el argumento de que esto solamente era posible porque las tabacaleras ganaban mucho dinero. Otra manipulación típica con que engañar a un público muy poco numérico. La realidad es bastante diferente. Grosso modo, y redondeando, el 75% del PVP de una cajetilla de cigarrillos son impuestos, o dicho de otra forma, el estado aplica una fiscalidad de casi el 300% sobre el precio antes de impuestos. De esta forma el valor real de una cajetilla que se vende por €2 es solamente de 50 cents y el de una de €2,5, de 62,5 cents. Para bajar el PVP de esta última marca a €2, la tabacalera en cuestión solamente bajaba el precio de la cajetilla de 62,5 cents a 50 cents - ya que el resto de la bajada era el resultado del ahorro proporcional de impuestos. Además, la tabacalera como tal ni siquiera bajaba su precios en 12,5 cents ya que parte de la bajada fue obtenida por la merma proporcional en las comisiones de mayoristas y  estanqueros.
El segundo concepto, puramente médico, es enormemente dudoso y también se ha prestado a mucha manipulación. Para empezar la cifra de 50.000 muertos/año impresiona mucho, pero esta impresión es menos cuando tomamos en cuenta que en España el número medio/anual de fallecimientos es superior a 500.000  por todos los conceptos. Podemos entonces plantearnos la cuestión de que si fumar es tan dañino para la salud, y considerando que el 35% de la población adulta fuma ¿ no sería entonces lógico pensar que la cifra de muertos atribuible al tabaco se debiera acercar - igualar, o hasta sobrepasar - al 35% de los fallecimientos totales en vez de quedarse en un mero 10%? Pero hasta este 10% es altamente cuestionable. Hay en todo este asunto un tufo de manipulación; una sospecha que en muchos casos una muerte - por problemas cardiovasculares, respiratorios o cancerígenos - es, cuando se trata de un fumador, automáticamente atribuido al tabaco sin necesidad de más diagnóstico; una impresión de que el tabaco se ha convertido, poco a poco, en la chiva expiatoria por excelencia para que los políticos, y gran parte de la población, puedan olvidarse de todos los problemas ambientales y alimenticios que nos están envenenando cada vez más. Es curioso que no obstante el enorme aumento de la diabetes y de la obesidad - y que éstas sean ya las enfermedades que más mortalidad están produciendo - la Comisión Europea pretende bajar drásticamente el precio del azúcar, también conocido por "veneno blanco", o sea justamente lo contrario de lo aconsejable. El problema principal del azúcar no raya en su consumo directo, individualmente controlable, sino en su uso, cada vez más, como agente activo en la conservación de alimentos, añadiendo otros productos para disimular su característico sabor dulce. Para ser eficaz la concentración de azúcar tiene que ser alta y, por culpa del aumento del consumo de platos precocidos y del disimulo de la dulzura, podemos ingerir cantidades industriales de azúcar sin darnos cuenta. La única manera de evitar esto sería multiplicar el precio del azúcar forzando de esta forma a la industria alimenticia a usar agentes conservadores menos dañinos. 
Hay un dato que nos hace pensar que quizás el tabaco no es tan dañino como se nos pinta; el hecho de que parece haber proporcionalmente más fumadores entre los médicos que en el resto de la población. Si esto fuese verdad hay que llegar a la conclusión que estos médicos o son tontos o sospechan que haya gato encerrado en todo el movimiento antitabaco. Uno de los problemas de los seres humanos es que les cuesta mucho aceptar que todos nacemos con una fecha de caducidad biológica - exceptuando lógicamente la muerte por accidentes, assesinatos o desastres naturales - y que nuestros genes son más decisorios que los factores ambientales y los hábitos personales. Estos indudablemente influyen y pueden aplazar o anticipar  aquélla fecha de caducidad pero el margen es bastante más estrecho de lo que puede parecer. Recuerdo que hace ya años un conocido mío se murió de un infarto a los 45 años, atribuido por los médicos a su condición de fumador, hasta que la mujer del muerto les dijo que su suegro se había muerto también de un infarto y a la misma edad, sin haber fumado nunca en toda su vida. Hay demasiado viejos como Santiago Carrillo - que a los 90 años esta como una rosa y ha fumado desde muy joven como una chimenea - para pensar que son la excepción que confirma la regla, y por otra parte muchos que han llevado una vida muy sana, sin fumar ni beber ni nada por el estilo, y que han muerto jóvenes, no como cuenta el chiste de aburrimiento sino porque había llegado su hora, su fecha de caducidad. 
 De todas formas existe el concepto de la libertad individual, tantas veces defendido por los políticos con la boca pequeña y tantas veces sacrificado en el altar de un supuesto bien común. Pero tan sagrada debiera ser la libertad del fumador como la del no fumador y la única exigencia debiera ser hacerlas compatibles. La ley antitabaco no cumple esta exigencia y ha dejado tanto los fumadores como los no fumadores insatisfechos  por la sencilla razón de que no vaya destinada a mejorar la calidad de vida de estos sino a forzar a aquellos a abandonar su hábito. 
No tengo ninguna duda de que a la ministra le hubiera encantado  haber podido ilegalizar el tabaco, pero como después de la experiencia con la "ley seca" en los Estados Unidos todo el mundo acepta que en este caso  "la cura es mucho peor que la enfermedad", no ha tenido más remedio que implantar una ley diseñado para joder al fumador, hacerle la vida cada vez más imposible ( o, con el previsible aumento de los impuestos, cada vez más cara), para ver si frente a tanto acoso se rinde y deja de fumar, cumpliendo así los deseos de la Gran Sacerdotisa del antihumismo. Lo que llama la atención es lo poco que le importa a la ministra - no obstante sus continuas manifestaciones - la salud de los fumadores demostrado por el hecho de que en la ley no haya ninguna previsión sanitaria como, por ejemplo, reglamentar una mejor calidad del tabaco con prohibición de incluir ciertos aditivos que además de adictivos son dañinos, de investigar un posible cambio del papel de fumar con menos componentes tóxicos, y hasta aplicar un aumento del contenido de nicotina. Esto último necesita una explicación ya que muchos piensan equivocadamente que la nicotina, siendo una droga, es la mala de la película pero nada más lejos de la verdad. La nicotina es una droga buena - si se la pueda llamar así - ya que es un estímulo neuronal sin ninguna contraindicación aparte de ser adictivo (es verdad que en altas concentraciones es un veneno mortal pero esto ocurre con casi todo lo que nos rodea). Que sea adictivo implica que el fumador pretende mantener el nivel de nicotina a que esté acostumbrado, lo que explique  no solamente porque éste, después de 7 o 8 horas de abstinencia durante la noche, fuma proporcionalmente más durante la mañana que durante el resto del día, sino también  porque de repente fuma más que antes si cambia a una marca baja en nicotina. Puestos a pensar podemos probablemente encontrar varias otras fórmulas que pudieran hacer el consumo de tabaco menos dañino pero seguro que a la ministra todo esto le da igual. 
Si miramos la Ley del tabaco detenidamente nos damos cuenta de que, una de dos, o ha sido redactada con premura y falta de sentido común o demuestra un talante autoritario y flagelante más propio de una gobernante inglesa que de una ministra en un país supuestamente tolerante. Todos podemos estar de acuerdo en la prohibición de fumar en edificios públicos, en hospitales, en aviones, en autobuses y en el metro (no hay razón porqué en los trenes, por lo menos en los de largo recorrido, no puede haber vagones para fumadores), en los lugares de trabajo etc. Por lo menos esto es lo políticamente y médicamente correcto pero creo que habrá que poner algún reparo. Todos los lugares mencionados tienen en común sus sistemas de aire acondicionado y sabemos de sobra que estos sistemas son propagadores de enfermedades infecciosas. No sé si alguna vez se habrá hecho seguimientos para probarlo, pero todos los que hemos viajado mucho en avión tenemos la sensación de que solamente hace falta un viajero griposo  para que buena parte de los demás viajeros también tendrán síntomas en los días posteriores. Lo mismo ocurre en los lugares de trabajo más extensos. Considerando que la nicotina - además de ser un potente insecticida - en pequeñas concentraciones es un desinfectante, podemos preguntarnos si la prohibición de fumar en estos sitios no tiene el adverso efecto de aumentar la propagación de las infecciones respiratorios más comunes. No tengo una opinión al respeto pero creo que por lo menos valga la pena de investigarlo a fondo, y quizás se debiera haber hecho con anterioridad a las prohibiciones, e igual nos daremos cuenta que, como en tantas otras cosas, el remedio es tan malo, o peor, que el hábito. Otro ejemplo: lo malo en muchos hospitales no sería el humo del tabaco en algunas de sus dependencias, sino la existencia de grandes colonias bacteriales, inmunes a cualquier tipo de antibióticos, hasta en sus salas de operaciones.   
Apuntado este reparo, lo que de verdad me parece fuera de toda lógica, y solamente explicable desde posturas autoritarias, es la prohibición de que las empresas tengan una sala para fumadores y que por lo tanto no tengan más remedio que dejar que sus empleados salgan de vez en cuando a la calle para poder fumar - y no tener un ataque de "nervios"  - con la pérdida de tiempo adicional que esto implica y el peligro para que estos cojan un catarro, o hasta una pulmonía, en invierno. Igualmente ilógico es prohibir fumar en las cafeterías de las empresas, que al fin de cuentas tienen la misma licencia hostelera que los demás, forzando a los fumadores a echarse a la calle con todas sus inconvenientes. Pero aparte de las medidas autoritarias hay otras que son simplemente arbitrarias como por ejemplo dividir bares y restaurantes en dos categorías de respectivamente más, o menos, 100m², presumiendo, sin ninguna prueba, de que en los bares grandes habrá más humo por cliente que en los pequeños. Es posible que la ministra no se ha atrevida meterse  demasiado con el gremio de hostelería y que las dos categorías fueron establecidas a sabiendas de que casi un 90% de todos los bares y restaurantes del país tienen medidas inferiores a esos 100m². Estos tienen un régimen optativo y en la inmensa mayoría, si no todos, se permite fumar porque sus propietarios temen una merma muy importante de su negocio si optan por la prohibición. Esto tendría lógica en pueblos pequeños con un único bar, pero que esto ocurre en el centro de Madrid, con bares y restaurantes por doquier y a poco distancia entre sí, tiene importantes implicaciones estadísticas. Parece que casi todos sus propietarios estan convencidos de que la inmensa mayoría de sus clientes son fumadores. Si no fuera así, y solamente el 35% de los oficinistas y trabajadores fuesen fumadores, dos de cada tres bares  hubieran quizás puestos el cartel de "no fumar" convencidos de que iban a atraer los no fumadores del bar para fumadores de al lado, y éste a su vez se hubiera quedado con los fumadores "expulsados" de aquellos. Lo que me lleva a la conclusión de que si fuese cierto  que solamente el 35% de la población adulta fumase, este segmento formaría la inmensa mayoría de las personas que frecuentan bares y restaurantes, con lo que van a ser los establecimientos de más de 100m², con su espacios mínimos para fumadores, que van a sufrir una pérdida de clientes e ingresos.
Otra medida arbitraria era la prohibición de la venta de tabaco por parte de los quiosqueros, después cambiado por la obligación de instalar una maquina dispensadora casi imposible de realizar tanto por falta de espacio como por tratarse de volúmenes de venta demasiado pequeños para justificar la inversión. 
Si las medidas adoptados son casi todas o autoritarias, o arbitrarias, con dudosos efectos positivos, los efectos económicos de estas campañas son casi siempre desastrosos. Imagínese que la ministra lograse con su política que los españoles dejasen de fumar. Por una parte el Estado dejaría de ingresar unos € 8000 millones anuales lo que significaría un importante déficit en el presupuesto nacional, mientras que por la otra implicaría la destrucción de unos 50.000 empleos directos e indirectos  en el campo (el 85% en Extramadura) y otros tantos por el cierre de los estancos. Este cierre crearía problemas adicionales no relacionados con el tabaco para el público, ya que los estancos son los puntos de venta principales para sellos de correo, papel de estado, letras, abonos metrobus etc. 
Hombre me dirán, por lo menos el 20% de los españoles seguirán fumando ( o más, ya que el porcentaje de fumadores entre los jóvenes parece ser más alto que entre los mayores, probablemente por una rebeldía juvenil contra las prohibiciones) con que los efectos económicos no serán tan malos. De acuerdo, dejamos la merma fiscal en €4000 millones y el cierre de estancos en la mitad. Lo que no se salvará es el cultivo del tabaco, por una parte por bajar la demanda a la mitad y por otra porque el chollo del subsidio agrario se va a terminar en los próximos años. Es curioso observar como la alta fiscalidad progresiva sobre el tabaco - en vez de, por ejemplo, un impuesto fijo por cajetilla de un Euro - ha tenido como resultado colateral la baja cotización del tabaco nacional (solamente €3 por kilo) ya que las tabacaleras tienen muy poco margen para poder comercializar su producto a precios accesibles. Por culpa de este fenómeno solamente el 20% de los ingresos de los cultivadores provienen del precio comercial del tabaco y el restante 80% del subsidio europeo (primas fijas y variables). Como este subsidio desaparecerá por completo en los próximos 5 o 6 años y con ello el cultivo, las tabacaleras se verán forzadas a importar tabaco africano de peor calidad y más insalubre por el uso de insecticidas y fungicidas prohibidos en Europa. Si el gobierno, con una política fiscal diferente, hubiera dejado margen suficiente para que las tabacaleras hubieran podido pagar el valor real del tabaco y ,al mismo tiempo, hubiera exigido el uso preferencial del tabaco nacional, la salud de los fumadores estaría en el futuro más protegida y se podría haber salvado gran parte de los puestos de trabajo del sector.
Me parece sorprendente la facilidad con que todos los políticos, muchos de ellos fumadores como Rajoy, se han sometido a los dictados "políticamente correctos" (o sea, puro lavado de cerebro) de la ministra,  demostrando un entreguismo inexplicable frente a una ley a todas luces excesiva y de poco sentido. Más inexplicable todavía es la total falta de oposición por parte de los diputados extremeños de ambos partidos, observadores indolentes de la destrucción de un cultivo que ocupa más del 8% de su población activa.   
A título personal tengo que añadir que todos los no fumadores, de toda la vida, que conozco están casi uniformemente en contra de la ley que les parece un atentado a la libertad, mientras que los más partidarios son todos ex-fumadores. Me pregunto si esta actitud no obedece a una mezcla de envidia y miedo a la tentación.  

Felicidades al autor del extenso artículo por ser tan aclarador y estar tan bien FUNDAMENTADO, cosa imprescindible para que yo lo crea. Este autor desmonta la trama engañosa del Gobierno actual y su leyezuela de forma indiscutible. Como no quiero repetir aquí lo que ya está tan bien escrito, preferiría que ustedes mismos leyensen estos argumentos y, luego, los comentarios que sobre ellos voy a añadir. Lean todo sobre la Inquisición Antitabaco primero. Gracias.

¿Ya lo ha leído? ¡Bien!

De momento, quiero aclarar que se habla de un precio de 2 euros/cajetilla cuando ya supera los 3 euros, siendo su valor de 50 cents. Vuelvan a hacer los cálculos. Esto quiere decir que la recaudación es aún muy superior a la mencionada en ese artículo ¿Dónde está ese dinero?

Yo no creo que los médicos "sospechen" que haya gato encerrado en todo esto del tabaco. Son más fumadores que nosotros sencillamente porque TIENEN que decirle a la gente que el tabaco es malo, cuando tienen más que claro que ESO ES MENTIRA.

De viejecitos fumadores desde niños con 90 saludables años ahora, ya me extenderé en otro momento. En cuanto a la referencia a Santiago Carrillo, ya lo nombraba desde un principio en la barra lateral izquierda de este blog.

Quiero hacer hincapié en que este señor, en el momento de escribir el artículo, NO SABÍA NADA de todo lo que ya he contado aquí.... ¡pero coincide!

También quiero dejar claro que al no poderse fumar en los hospitales, la concentración de gérmenes y virus ha aumentado y muchos de los enfermos que entran para una cirujía menor, por ejemplo, acaban internados por una hepatitis. Si se pudiese fumar en zonas preparadas al efecto y un tanto aisladas, posíblemente no pasaría esto. El fumador visitante no tiene ese problema. Al salir del hospital, lo primero que DEBE hacer es fumarse un cigarrillo para matar los gérmenes y virus acumulados en el hospital. Los sistemas de ventilación y refrigeración de los hospitales son idóneos para la propagación de estos riesgos. De ahí el hecho de que nuestro lector elbaile recuerde que antiguamente los médicos aconsejaban fumarse un cigarrillo al salir de un sitio concurrido y mi médico dijese que se ponía en la boca un cigarrillo encendido en la consulta para evitar cualquier contagio de un paciente. Hoy no sólo se evitarían resfriados, sino otras amenazas bastante peores.
Ahora es cuando empiezo a comprender por qué YO NO ME RESFRÍO NUNCA.

Los gérmenes y virus de los sitios concurridos y cerrados se inhalan fácilmente (gripe, por ejemplo). Los mal llamados "fumadores pasivos" JAMÁS inhalan todas las sustancias tóxicas (¿?) del tabaco, porque ya se han quedado en los pulmones del fumador.

El autor tampoco cita que al cerrar las Tabacaleras se destruirían 90.000 puestos de trabajo.

Y para terminar, como no quiero extenderme ahora, HE ENCONTRADO LOS FALSOS INFORMES DE LA OMS (WHO). NO SON CIENTÍFICOS porque NO CUMPLEN LOS REQUISITOS universalmente requeridos para ello... Los analizaré, pero eso será en el próximo post.


LA FARSA de la OMS (WHO)


En contestación al amable comentario de elabuelo, quiero decir que me gusta porque RAZONA POR SÍ MISMO. Lo peor que podemos hacer es creernos a rajatabla lo que se nos diga, como borregos; es más, yo no creeré a rajatabla el artículo que he publicado hasta demostrarme a mí mismo que es TOTALMENTE cierto científicamente.

Pero hace 40 años (curiosamente 40 años), mi médico de cabecera, don Enrique Serrano (una eminencia), me aseguró que siempre tenía un cigarrillo encendido en su boca en la consulta porque eso le evitaba contagios. Ha muerto con 98 años y sano ¿Cuántos años le ha restado de vida el tabaco? Tenía que haberlo matado varias veces. Yo mismo fumo desde hace 40 años y no sufro ningún malestar. Algo no cuadra. Por lo tanto, afirmar que EL TABACO MATA es FALSO científicamente (no cumple todos los requisitos y se queda en teoría).

Si la OMS ("aconsejada" por los USA) dice que EL TABACO MATA, todos los fumadores deberían morir, pero NO es así ni por asomo. Por lo tanto, la OMS MIENTE; debería decir que, "posíblemente el tabaco podría causar trastornos o a veces la muerte" ¿Y todavía no lo han investigado?

Zapatero está en un puesto privilegiado y sabe eso. Por eso tiene tanta prisa en desmontar las centrales nucleares y, sabiendo supuestamente por la OMS que "el tabaco mata", NO CIERRA NI UNA FÁBRICA de TABACO, nos fríe a impuestos aprovechando la moda de la Inquisición Antitabaco norteamericana. Y encima dice que los impuestos suben "por el bien de la ciudadanía (léase correctamente: los españoles) y en contra del tabaquismo. ZP ES FUMADOR.

Sin embargo, mi ya suficiente larga vida me permite afirmar que las cosas no están ahora como hace 40 años. He visto imágenes de Hiroshima y Nagasaki y las secuelas que todavía quedan de aquella explosión (mañana, 6 de agosto, se cumplen 64 años de esa masacre). He visto pruebas nucleares que se han hecho en lugares apartados (el Pacífico, por ejemplo) cuando hay un tratado de 1963 para NO USAR ENERGÍA NUCLEAR DESTRUCTIVA. Los mismos USA están acojonados porque Irán está fabricando armas nucleares y... ¡no será porque ellos no puedan contrarestarlas! Si entras en salas de exploraciones radiológicas (Rx, PANOREX, TAC, RM, Gamma-grafía) TODOS se esconden detrás de las mamparas de cristal y, encima, te aconsejan que, al menos durante 15 días, no te acerques ni a niños ni a embarazadas ¡Llevas radioactividad encima para SEIS MESES!

Para que un gobierno prohiba fumar (cosa que no ha hecho este), debe tener evidencias CIENTÍFICAS de que FUMAR TABACO MATA. Pero lo que hacen es prohibir fumar en espacios públicos para no "dañar a los fumadores pasivos".

¡Señores! La tradición española es que los bares, tabernas, etc. sean lugares para beber alcohol, tomar café, tener una tertulia y fumarse unos cigarrillos ¡NO SON LUGARES PARA NO FUMADORES! Sólo en España hay más bares que en toda la Comunidad Europea junta ¿Por qué tenemos que cambiar nuestras costumbres? ¿Acabaremos cocinando con mantequilla y comiendo alimentos enlatados?

Enfrentar a la gente y dividirla en fumadores/no fumadores es una estrategia: divide y vencerás.

Acabaré pensando que era menos peligrosa la dictadura de Franco que la que sufrimos. Ahora sí se permite la "libertad" sobre sexo, cine porno... pero se prohibe de todo.

Todavía espero un documento CIENTÍFICO donde se demuestre que FUMAR MATA ¡NUNCA LO MOSTRARÁN, porque ni existe ni les interesa!

Para terminar, algo muy curioso:
Tengo 4 blogs de diversos temas. Cuando pongo su nombre en Google, SALEN LOS PRIMEROS de la lista. Este blog de AQUI SE FUMA NO APARECE ¿Tendré que cambiarme a otro servidor sin censuras?


lunes, 3 de agosto de 2009

HOW TO AVOID LUNG CANCER


As you can read in documents in:


(english, spanish, italian)

You can AVOID LUNG CANCER just smoking a cigarette after each lunch (3 cigarettes a day) THAT'S NOT A VICE!! IS HEALTH!!


¡LET'S MANAGE OUR HEALTHCARE off all that POWERFUL PEOPLE!

P.S.: I said I won't smoke anymore spending my money for *others* to earn a lot. Now, I will pay a little to smoke those 3 cigarettes a day and will fight against all that powerful people.

COMO EVITAR EL CÁNCER DE PULMÓN

Según hemos expuesto en el artículo anterior de Fumar Ayuda a Protegerse contra el Cáncer de Pulmón de Joe Vialls, podemos evitar la plaga del cáncer de pulmón sencillamente fumando un cigarrillo después de cada comida. ESTO NO ES TABAQUISMO, es SALUD.

Recuerda que puedes leerlo en español, inglés o italiano:



Entenderás mejor mi traducción de los posts anteriores.

¡SALVÉMONOS del CÁNCER!

P.D.: Dije que no iba a fumar más, pero haré el sacrificio de pagar el impuesto inquisitorio anti-tabaco por asegurarme al máximo de no inhalar las partículas letales que nos han regalado los poderosos.

TODA LA VERDAD SOBRE LA MENTIRA DEL TABACO - y 5



Los pulmones negros

¿De dónde salen esos pulmones negros? De un trabajador minero quien, a través de toda su vida respiró en cantidades copiosas microscópicas partículas de polvo de carbón; igual que la partículas radioactivas que se incrustan profundamente en el tejido de los pulmones y se mantienen allí para siempre. Si se trabaja en una mina de carbón durante veinte años o más sin una máscara facial, sus pulmones, seguramente, tendrán ese aspecto en la batea.

Mucha gente se pregunta, con razón, cómo es posible que esos ratones fumadores quedaran protegidos de las mortales partículas radioactivas e incluso hay más gente que se pregunta por qué los números reales actuales muestran que hay muchos más no fumadores que mueren de cáncer de pulmón que auténticos fumadores.

El Profesor Sterling de la Simon Fraser University de Canadá es el que quizá esté más cerca de la verdad porque allí se investiga para averiguar por qué fumar estimula la formación de una delgada capa mucosa en el interior de los pulmones que "forma una capa protectora que evita que cualquier partícula productora de cáncer penetre en el tejido pulmonar".

Esto es, probablemente, lo más cercano a la verdad en la actualidad ya que tiene perfecto sentido científico. Las partículas mortales radiactivas inhaladas por un fumador, en principio, podrían ser atrapadas por esa capa de moco y luego ser expulsadas del cuerpo antes de entrar en los tejidos.


Todo esto puede ser un poco deprimente para los no fumadores, pero podría sería algo a su favor si quieren minimizar los riesgos tanto como sea posible.

 Digamos que, en vez de alejarse de los fumadores en sus pubs, bares o clubs, deberían acercarse todo lo que pudieran y como pudieran a ellos y respirar su "humo de segunda mano".

N.T.: El humo expelido por el fumador ya no lleva todas las sustancias originales; se quedan en los pulmones del fumador. Por lo tanto, el invento del "fumador pasivo" es más que cuestionable y aspirar humo de tabaco ambiental no protegería al no fumador. Veremos también que un cierto porcentaje del humo ambiental es el que sale directamente del cigarrillo y otro porcentaje distinto es del que sale de los pulmones del fumador.

No perderá nada. No sea cabezota ni tímido; absorba repetida y profundamente. Le aconsejo, aunque sin muchas esperanzas de éxito, que se fume un cigarrillo después de cada comida; sólo tres al día para construir una delgada capa de moco en sus pulmones.

N.T.: Téngase en cuenta que los alimentos del campo pueden están "regados" con partículas cancerígenas.

Más información de investigación:

Investigación de Yale sobre el cáncer de pulmón:

"...Un resultado similar fue obtenido por Feinstein, en un estudio llevado a cabo en la Yale University School of Medicine y publicado en septiembre de 1986, en los Archives of Internal Medicine 26. Los investigadores de Yale obtuvieron registros de 3.286 adultos que habían muerto entre 1971 y 1982. Se descubrió en una autopsia posterior, que 153 de esos pacientes habían muerto de cáncer de pulmón. Los investigadores entonces obtuvieron los certificados de muerte la de esos 153 pacientes e intentaron también obtener información acerca de sus hábitos como fumadores. De 13 pacientes no había suficiente información sobre sus hábitos de fumar, de modo que se descartaron de la encuesta. Los investigadores informaron, sin embargo, que de esos 13 pacientes, siete habían sido diagnosticados correctamente de cáncer de pulmón estando vivos, pero 6 no.
Trabajando con los 140 casos restantes, resultó que había 37 "sorprendentes" casos de cáncer de pulmón. Por ejemplo, casos que no habían sido diagnosticados correctamente en vida. El 57% de esos casos incluía a no-fumadores; El 30% eran fumadores moderados; pero solamente el 16% eran grandes fumadores. Los investigadores llegaron a la conclusión de que hubo prejuicios a la hora de la detección; que los doctores estaban demasiado predispuestos a diagnosticar cáncer de pulmón en un fumador y eran muy reticentes a hacer el diagnóstico en un no-fumador.

Ya lo sé, de todo lo anterior, no todos son hechos están documentados y referenciados como a usted le gustaría ver.
Pero hay suficiente información más arriba como para hacer que su cerebro BUSQUE POR SÍ MISMO la realidad, al menos por ahora, de manera diferente; no es un argumento creíble eso de "se dice que...".
Descartar una visión de la realidad no estándard está anticuado como quemar a Giordano Bruno o Galileo cuando se aventuraron a discrepar en sus visiones sobre cómo eran las cosas realmente.
Por lo tanto, el objetivo aquí no es descubrir una conspiración contra nosotros por los gobiernos del mundo, sino preguntar y desafiar esos puntos de vista asumidos que tenemos sobre este tema desde un ángulo radicalmente diferente.
Ejercite su cerebro y cuestione su visión mental más sagrada y profunda de la realidad, siempre saludable. Cuanto más lo haga, si de verdad quiere saber, anticipará y, posiblemente, cambiará su futuro y el de sus allegados. Puede contribuír a salvar al Mundo de edsta mentira.


Más información de fuentes oficiales:
Nuclear Weapon Archive - Trinity Test


Testimonio del Trinity Test:






Documentos informando del Trinity test de Los Alamos National Laboratory:
LA-6300-H Trinity by Bainbridge. The authoritative Trinity test report.